Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А60-16734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16734/2023
10 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-16734/2023 по заявлению Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023 года №66062/23/1779730,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2022, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.


31.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023 года №66062/23/1779730 в отношении комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, вынесенное в рамках исполнительного производства №24036/23/66062-ИП.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.04.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв с приложенными материалами исполнительного производства приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023.

08.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

В судебном заседании 05.07.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу № А60-44178/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») и Березовским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - КУИ БГО).

В соответствии с мировым соглашением на КУИ БГО возложена обязанность по выполнению мероприятий по приведению электрохозяйства, обеспечивающего электроснабжение п. Красногвардейского г. Березовский в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, замену участков неизолированного провода АС на провод СИП по ул. Казакова п. Красногвардейского.

На основании исполнительного листа № ФС 037606278 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24036/23/66062-ИП. Постановление получено Администрацией Березовского городского округа 21.02.2023.

21.03.2023 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству неимущественного характера. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, так как в срок, установленный для добровольного исполнения, документ не исполнен.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023 № 66062/23/1779730 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие причин и правовых оснований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено вручение судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 (вручено 18.10.2021, что не оспаривается самим заявителем) и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного срока на оплату задолженности.

Следовательно, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, поскольку в указанный срок требование так и не было исполнено, судебным приставом правомерно было вынесено постановление от 21.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Тот факт, что заявитель частично исполнены требования исполнительного документа, не является основанием для полного освобождения его от исполнительского сбора или признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление от 01.03.2023 № 654 об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области в части, предоставлены объяснения о причинах неисполнения по уважительным причинам с приложением подтверждающих документов.

Так, в качестве причин неисполнения решения суда, заявитель указывает следующие обстоятельства.

Объекты электросетевого хозяйства п. Красногвардейский на момент заключения мирового соглашения переданы Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа в аренду ООО «Терра» (г. Оренбург) по договору № 4-п/к от 09.04.2021 сроком на 5 лет, таким образом, мероприятия по восстановлению электрохозяйства, обеспечивающего качественное электроснабжение п. Красногвардейский, были запланированы Березовским городским округом и начали выполняться с привлечением специалистов соответствующей квалификации еще до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44178/2020 в законную силу.

По исполнению пункта п.2 мирового соглашения ответчик силами ООО «Терра» произвел работы по восстановлению ВЛ-0,4 кВ п. Красногвардейский г. Березовский Свердловской области от ТП-1 СПО № 129 в сторону ул. Лесная, по ул. Казакова п. Красногвардейский смонтирован дополнительный провод СИП в добавление к существующему неизолированному проводу АС.

Также специалистами ООО «Терра» 07.10.2022 был произведен замер показателя качества электрической энергии по адресу: п. Красногвардейский ул.: Лесная 2А, по остальным адресам нет технической возможности произвести замеры, в связи с отсутствием доступа к щитовому оборудованию потребителей (а именно, по адресам: ул. Лесная №3, 2, 2Б, 5; жилом доме в 59 км на запад от границ земельного участка по ул. Лесной 3; жилом доме №10Б по ул. Казакова). В ходе выполнения замера установлено напряжение 214 В в электрических сетях 0,4 кВ.

Согласно ГОСТ 32114-2013 в электрических сетях низкого напряжения номинальное напряжение электропитания равно 220 В. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального напряжения.

При измерении отклонение напряжения от номинального составило 2,73%, что соответствует допустимому. Следовательно, дополнительных мероприятий по улучшению качества передачи электроэнергии не требуется.

Также специалистами ООО Терра были выполнены следующие работы по исполнению условий мирового соглашения, в том числе по замене аварийных опор: установка новых опор от ул. Казакова до ул. Луговая, от \ ул. Луговая до ул. Лесная; монтаж нового провода СИП от ул. Казакова до ул. Луговая, от ул. Луговая до ул. Лесная; установка новой опоры по ул. Садовая; установка двух опор и монтаж провода СИП по ул. Садовая; установка 5 опор и монтаж СИП по ул. Луговая; устранение последствий пожара по ул. Казакова установка 4: опор и монтаж СИП; протяжка провода СИП на 3 существующие опоры от ул.Казакова, 10А до ул.СадоваяД 1А; монтаж ВЛ- 0,4 Кв от ул. Казакова до ул.3еленая,2 а; замена трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ; установка одной опоры и монтаж провода СИП ул.Казакова,30 Г.

Таким образом, заявителем была проведена часть необходимых работ с целью обеспечения передачи электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013.

Ответчиком в адрес взыскателя - ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо с просьбой произвести расчет затрат на работы, необходимые для выполнения мероприятий, а именно по строительству отдельной ЛЭП от ТП-1 СПО № 129 в сторону ул. Лесная.

Строительство данной отдельной ЛЭП запланировано на весенний период в связи с затруднениями строительства ЛЭП в зимний период, связанными с необходимостью расчистки трассы ЛЭП, застыванием бетона, температурными ограничениями на работы с кабелем.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ? до суммы 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023 года №66062/23/1779730 в рамках исполнительного производства №24036/23/66062-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на одну четверть от установленного размера, до суммы 37500 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина