Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А04-128/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-128/2022
г. Благовещенск
24 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Ходкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по поставке товаров в размере 4 549 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, приказ, решение, паспорт;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

истец: извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мицар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Мицар», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо», ответчик) о взыскании задолженности по поставке товаров по договору поставки № 54 от 31.07.2019 на основании универсальных передаточных документов № 8104 от 11.11.2019, № 8107 от 11.11.2019, в размере 4 549 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 14 899 руб. 22 коп.

Также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 15.09.2021.

Определением от 17.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.02.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что в феврале 2020 года сотрудниками бухгалтерии ООО «Мицар» в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 856 руб. Указанная задолженность была перечислена ответчиком на карту сотрудника истца Анны Гундар. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 10.03.2022 суд, с учетом наличия возражений со стороны ответчика, а также необходимости уточнения истцом предмета иска, установления всех обстоятельств по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2022.

16.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в котором пояснил, что в программе «1С:Бухгалтерия» предприятия ООО «Мицар» отсутствуют сведения об указанных неучтенных возвратах, что свидетельствует о не принятии данных фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете истца. ФИО3 являлась сотрудником ООО «Мицар» в период с 28.05.2018 (приказ о приеме на работу № 14) по 01.04.2019 (приказ об увольнении № 33), следовательно, на момент совершения платежа (чек по операции СБЕРБАНК от 12.03.2020) ФИО3 уже не являлась работником ООО «Мицар». Документы по личному составу ООО «Мицар» сданы на хранение в ГБУ Амурской области «Государственный Архив Амурской области». Представленный в отзыве акт сверки не может быть рассмотрен и принят истцом в силу того, что копия документа не читаема. Указал, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает отсутствие либо наличие задолженности. Истец не может принять заявленное ответчиком перечисление денежных средств физическому лицу Анне Гундар как надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

15.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ответчик пояснил, что 04.02.2020 на электронный адрес kotova-ev777@mail.ru были направлены акты сверок для подписания. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 по 04.02.2020 задолженность у ООО «Эльдорадо» перед ООО «Мицар» отсутствует. 27.02.2020 ответчиком направлена сверка на электронный адрес kotova-ev777@mаil.ru за период 01.09.20219 по 27.02.2020 с электронного адреса kristina.lukina.2015yeas@mail.ru с просьбой об оплате с приложением реквизитов карты. На момент оплаты (12.03.2020) ФИО5 являлась бухгалтером ООО «Мицар», по ее требованию была переведена сумма в размере 3 856 руб. на карту ФИО3 В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств по делу: приказа об увольнение ФИО5 в ООО «Мицар», сверку с ООО «Мицар» за период 01.09.2019 по 14.12.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Эльдорадо» об истребовании доказательств по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения от истца указанных документов, обращения к истцу с соответствующим запросом.

Ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательства, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Эльдорадо» об истребовании приказа об увольнение ФИО5 в ООО «Мицар», сверку с ООО «Мицар» за период 01.09.2019 по 14.12.2020 в качестве доказательств по делу.

19.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове и допроса в качестве свидетеля ФИО6 для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта проведения оплаты за поставку товаров в кассу предприятия.

Протокольным определением от 19.04.2022 в связи с необходимостью исследования и представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

12.05.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; отводов не имеет; заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.05.2022 ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и вызывал для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6.

Суд разъяснил свидетелям процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки.

Свидетели дали устные пояснения, ответили на вопросы суда и представителя ответчика, зафиксированные, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Так, ФИО7 пояснила, что бухгалтер ООО «Мицар» вела переговоры с администратором ООО «Эльдорадо». По итогам переговоров от ООО «Эльдорадо» на счет свидетеля поступили денежные средства от ООО «Эльдорадо» в названную ответчиком дату 3 856 руб. или 3 857 руб., которые свидетель сняла в этот же день и передала кассиру ООО «Мицар» ФИО6, о чем кассиром свидетелю был выдан на руки приходный кассовый ордер, который в последствии был уничтожен свидетелем по прошествии времени за ненадобностью. По трудовой книжке свидетель была логистом ООО «Мицар», после увольнения была неофициально трудоустроена в ООО «Мицар» в том числе в спорный период (в момент перевода на счет ФИО7 денежных средств от ООО «Эльдорадо» 12.03.2020).

ФИО6 пояснила, что ООО «Эльдорадо» перевели денежные средства ФИО7, которая в свою очередь передала их свидетелю в кассу. На момент передачи спорных денежных средств существовали ООО «Мицар», ООО «Амуропт», ООО «АТК». Свидетель после передачи денежных средств в кассу сверила долги по названным фирмам и разнесла на ту организацию, перед которой имелся долг. Свидетель в настоящее время не может пояснить точно, какая это была организация, ООО «АТК» или ООО «Амуропт», поскольку с ООО «Мицар» не было сверок. Все денежные средства, поступающие в кассу, свидетель разносила на организации, перед которыми имелись долги. Свидетель также пояснила по поводу отметок «перенос переплаты с Амуропла» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 04.02.2020 между ООО «Мицар» и ООО «Эльдорадо»: в ООО «Амуропт» была переплата, которая возможно сформировалась за счет возвратов денежных средств; все сведения вносились свидетелем через программу «1С: Бухгалтерия»; если конкурсный управляющий не нашел сведения о внесении спорных денежных средств в программе «1С: Бухгалтерия», то на момент, когда свидетель разносила по организациям поступившие денежные средства долгов перед ООО «Мицар» не было. В спорный период свидетель работала без трудового договора.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО5.

В судебном заседании 17.05.2022 судом был объявлен перерыв с 11 час. 05 мин. до 11 час. 08 мин., после чего судебное разбирательство продолжилось, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.05.2022 ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 по делу № А04-2540/2020 общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Мицар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

31.07.2019 между ООО «Мицар» (поставщик) и ООО «Эльдорадо» (покупатель) заключен договор поставки № 54 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется, как сумма стоимостей всех партий товара, приобретаемых покупателем в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки товара определяются на основании заявки покупателя, переданной по телефону, факсу, электронной почте или через торгового представителя поставщика и согласовываются сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом:

при поставке товара способом, определенным в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. настоящего договора - после доставки товара по адресу, указанному в заказе покупателя, с момента передачи товара покупателю или указанному им лицу (представителю покупателя) и проставления соответствующей отметки о получении груза в товарно-транспортной накладной;

при поставке товара способом, определенным в пункте 2.2.3. настоящего договора - в момент передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя и проставления соответствующей отметки о получении груза в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель производит оплату Товара не позднее 7 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 6.6 договора).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «Мицар» ФИО1 выявлено неисполненное обязательство со стороны ООО «Эльдорадо» в виде отсутствия оплаты в размере 4 549 руб. 38 коп. за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 8104 от 11.11.2019 на сумму 2 325 руб. 93 коп., № 8107 от 11.11.2019 на сумму 3 019 руб. 93 коп.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года по заключенному договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 28 669 руб. 38 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 г. - декабрь 2020 г.

09.08.2021 арбитражным управляющим ООО «Мицар» ФИО1 в адрес ООО «Эльдорадо» направлена претензия с предложением о согласовании акта сверки взаимных расчетов, о погашении дебиторской задолженности в размере 4 549 руб. 38 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования ООО «Мицар» о взыскании основного долга в размере 4 549 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует договор поставки № 54 от 31.07.2019 как договор поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно части 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, что подтверждается УПД № 8104 от 11.11.2019, № 8107 от 11.11.2019, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что задолженность перед ООО «Мицар» была погашена 12.03.2020 в размере 3 856 руб. путем перевода денежных средств на карту сотрудника истца ФИО3 в связи с чем полагает, что задолженность ООО «Эльдорадо» перед ООО «Мицар» отсутствует.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 04.02.2020 между ООО «Мицар» и ООО «Эльдорадо» с отсутствием задолженности, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 27.02.2020 между ООО «Мицар» и ООО «Эльдорадо» с задолженностью перед ООО «Эльдорадо» перед ООО «Мицар» в размере 3 855 руб. 43 коп., копию чека по операции от 12.03.2020 на сумму 3 856 руб., фотографию банковской карты Анны Гундарь, копию переписки.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон посредством обмена сообщениями через Интернет-мессенджер, а также переписка сторон по электронной почте между адресами kotova-ev777@mаil.ru и kristina.lukina.2015yeas@mail.ru не признается судом относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

Суд полагает, что отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

Также условиями договора не согласована возможность использования электронного документооборота, посредством которого допускается направлять различные документы с указанием на признание сторонами юридической силы за перепиской по электронной почте, поскольку в договоре поставки № 54 от 31.07.2019 в реквизитах сторон указан только электронный адрес истца (micar2017@bk.ru), однако он не совпадает с адресом электронной почты лица, с которым у ответчика велась переписка (kristina.lukina.2015yeas@mail.ru).

Суд обращает внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 04.02.2020 между ООО «Мицар» и ООО «Эльдорадо» с указанием сведений об отсутствии задолженности не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд исходит из следующего.

ФИО7 подтвердила внесение денежных средств, перечисленных 12.03.2020 ООО «Эльдорадо», в кассу ООО «Мицар» кассиру ФИО6 Однако ФИО6 не смогла точно пояснить в счет погашения задолженности перед каким предприятиям – ООО «Мицар», ООО «АТК» или ООО «Амуропт», были отнесены переданные ФИО7 денежные средства; указала, что у ООО «Мицар» с ними не было сверок. Также ФИО6 пояснила, что если конкурсный управляющий не нашел сведения о внесении спорных денежных средств в программе «1С: Бухгалтерия», то на момент, когда свидетель разносила по организациям поступившие денежные средства долгов перед ООО «Мицар» не было. Таким образом, свидетелями не подтвержден факт погашения задолженности ООО «Эльдорадо» перед ООО «Мицар».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в трудовых книжках ФИО7 и ФИО6, в соответствии с пояснениями, данными в ходе допроса, свидетели в спорный период (12.03.2020) официально не были трудоустроены в ООО «Мицар». ФИО6 в период с 01.08.2012 по 01.04.2019 работала бухгалтером-оператором в ООО «Мицар», в период с 02.04.2019 по 23.12.2019 работала бухгалтером-оператором в ООО «АТК».

Ответчик представил в материалы дела акты сверок между ООО «Амуропт» и ООО «Эльдорадо», между ООО «АТК» и ООО «Эльдорадо».

На основании свидетельских показаний суд приходит к выводу об аффилированности юридических лиц – ООО «Мицар», ООО «АТК», ООО «Амуропт».

Таким образом, учитывая аффилированность юридических лиц и правоотношения ООО «Эльдорадо» с указанными лицами, суд приходит к выводу о недоказанности отнесения перечисленных ответчиком 12.03.2020 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Эльдорадо» перед истцом.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 549 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 14 899 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить штрафную неустойку за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора, в следующем размере:

при просрочке платежа до 20 дней - 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

при просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки, в связи с чем подлежат применению положения статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 14 899 руб. 22 коп. суд признает его арифметически верным, соответствующим договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 14 899 руб. 22 коп., а с 15.09.2021 производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 4 549 руб. 38 коп. по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, начисление неустойки продолжается при условии наличия непогашенной задолженности с учетом срока конкурсного производства в отношении истца.

Ответчик полагая, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ООО «Эльдорадо» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5 % в день (или 182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом возражений по ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истец не привел доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 549 руб. 38 коп., тогда как размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 составил 14 899 руб. 22 коп., что более чем в три раза превышает основной долг.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 2 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 2 000 руб., а также неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 4 549 руб. 38 коп., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнения истцом требований, составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «Мицар» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 54 от 31.07.2019 в размере 4 549 руб. 38 коп., неустойку за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп., всего – 6 549 руб. 38 коп.

Производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 4 549 руб. 38 коп., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Антонова