Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А54-4588/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4588/2017
г. Рязань
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, Московское шоссе, д. 18)

о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 2.10-07/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - ООО "Завод Технофлекс", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 2.10-07/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал и пояснил, что Общество оспаривает решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 13.04.2017 №2.15-12/05477, поскольку Управлением отменен эпизод, связанный с приобретением товара у ООО "Полимерхолдинг". Остался действующим эпизод по взаимоотношениям с ООО "Элснаб", доначисления НДС, начисление соответствующих пени и штрафа, оспариваются в настоящем деле обществом.

Суд принял к рассмотрению по существу уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 14.12.2015 № 2.9-10/33 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" ИНН <***> КПП 622950001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 14.12.2015.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 07.12.2016 № 2.10-07/709.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 16.01.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 30.01.2017 № 2.10-07/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 508499 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6276469 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1718738 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговые вычетов сумм НДС в размере 6276471 руб. по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Полимерхолдинг" (ИНН <***> 642123), ООО "Элснаб" (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.01.2017 N 2.10-07/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 13.04.2017 №2.15-12/05477 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.01.2017 № 2.10-07/684 отменено в части начисления НДС в размере 5497268 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (эпизод, связанный с приобретением товара у ООО "Полимерхолдинг").

Ссылаясь на то, что решение Инспекции в остальной части также не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Завод Технофлекс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев заявленное ООО "Завод Технофлекс" требование, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Элснаб" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с 11.12.2012. ООО "Элснаб" 06.06.2014 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Триумф" ИHH 1656074255, которое в последующем ликвидировано (06.07.2015).

Руководителем ООО "Элснаб" являлся ФИО4.

Заявленным основным видом деятельности ООО "Элснаб" являлась прочая оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись только за 2013 год в количестве 2 шт. на ФИО4 и ФИО5 У организации в собственности отсутствуют транспортные средства и имущество.

При анализе расчетных счетов ООО "Элснаб" было установлено, что у организации отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала на основании гражданско-правовых договоров, финансово-хозяйственные расходы на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, услуг связи и др).

ООО "Завод Технофлекс", в качестве подтверждающих документов по приобретению поддонов деревянных и применения налоговых вычетов по НДС представило документы, составленные от имени ООО "Элснаб", в частности: договор поставки №19/07/13 от 19.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные на сумму 5108104 руб., в том числе НДС 779202,31 руб., подписанные от имени ООО "Элснаб" ФИО4, от имени ООО "Завод Технофлекс" коммерческим директором ФИО6

ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса №2.10-07/1604 от 20.05.2016) подтвердил, что являлся руководителем ООО "Элснаб".

Вместе с тем, по мнению налогового органа, показания ФИО4 носят противоречивый характер, поскольку при осуществлении руководства ООО "Элснаб" в полной мере, ФИО4 не смог ответить ни на один вопрос, касающийся непосредственно финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Инспекцией 30.09.2016 проведен повторный допрос ФИО4 (протокол допроса от 30.09.2016 № 2.10-07/3169). В ходе повторного допроса свидетель пояснил, что ООО "Элснаб" фактически осуществляло деятельность, связанную с грузовыми перевозками, изготовлением деревянных поддонов не занималось.

Данное обстоятельство, позволило налоговому органу прийти к выводу, что при повторном допросе ФИО4 не смог конкретно ответить на вопросы, касающиеся сделок между ООО "Элснаб" и ООО "Завод Технофлекс".

Проведенная почерковедческая экспертиза указала на то, что счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки от имени ООО "Элснаб" подписаны не руководителем данной организации - ФИО4, а другим лицом или другими лицами (заключение эксперта от 10.11.2016 № 92).

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Элснаб" Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют платежи, связанные с закупкой поддонов деревянных, а так же материалов связанных с их изготовлением. Перечисление денежных средств за поддоны деревянные осуществляется только от ООО "Завод Технофлекс".

Большая часть денежных средств с расчетных счетов ООО "Элснаб", в том числе и после поступления денежных средств от ООО "Завод Технофлекс" перечисляется на пополнение карты бизнес-счета ООО "Элснаб", оформленной на ФИО4, после чего денежные средства с данного бизнес-счета снимались, а так же перечислялись физическим лицам.

09.07.2016 Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 09.06.2016 №2.10-07/1816). По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что ООО "Элснаб" ему знакомо. Данная организация являлась поставщиком поддонов для ООО "Завод Технофлекс". Всё общение происходило с менеджерами, никаких документов, удостоверяющих их личность, не запрашивалось. Лично с руководителем ООО "Элснаб" он не был знаком. Данный поставщик был выбран, потому что устраивала цена, качество и сроки поставки. По юридическому адресу ООО "Элснаб" никто из сотрудников ООО "Завод Технофлекс" не выезжал, так как все общение происходило по телефону и электронной почте. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. В качестве проявления должной осмотрительности и осторожности запрашивались только учредительные документы. Никаких конкретных данных ООО "Элснаб" в ходе проведения допроса ФИО6 дать не смог, в том числе и адреса электронной почты.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями и полученными документами факт оказания услуг по перевозке поддонов в адрес ООО "Завод Технофлекс" не установлен.

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией было установлено, что представленные Обществом к возражениям дубликаты счетов-фактур от имени ООО "Элснаб", подписаны ФИО4 собственноручно в январе 2017 года. Данный факт был отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2017 № 2.2.2-05/5.

Данные документы не приняты налоговым органом во внимание, поскольку на дату (2013-2014 г.г.) применения налоговых вычетов счетов-фактур, представленных Заявителем после проведения выездной налоговой проверки, у ООО "Завод Технофлекс" не существовало. Кроме того, ФИО4 не имел никаких юридических полномочий на подписание документов от ООО "Элснаб" в 2017 году.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 2, п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171, л. 1 ст. 172 НК РФ в 2013, 2014 годах ООО "Завод Технофлекс" неправомерно применило налоговый вычет по НДС, по документам на приобретение товара (поддонов деревянных) от ООО "Элснаб", в связи с тем, что данные документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных, как заявителем, так и налоговым органом документов, суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета носят предположительный, преждевременный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что контрагент ООО "Завод Технофлекс" - ООО "Элснаб" в проверяемый период было зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО "Элснаб" являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд критически относится к показаниям директора ООО "Элснаб" ФИО4, учитывая, что он не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элснаб". Вместе с тем, из буквального содержания его показаний усматривается, что ФИО4 подтвердил факт руководства деятельностью ООО "Элснаб". Он не отрицал наличия взаимоотношений с ООО "Завод Технофлекс".

Тот факт, что он в 2017 году подписал дубликаты счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Элснаб" в адрес ООО "Завод Технофлекс", подтверждает взаимоотношения заявителя и данным контрагентом, и опровергает утверждение налогового органа об отсутствии сделок между ООО "Элснаб" и ООО "Завод Технофлекс".

При этом, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик ссылается на дубликаты счетов фактур не как документы, непосредственное положенные в обоснование налоговых вычетов по НДС, а как, подтверждающие признания ФИО4 факта взаимоотношений с ООО "Завод Технофлекс". Вычеты Общество обосновывает первичными документами, полученными от контрагента непосредственно в момент совершения спорных хозяйственных операций.

В этой связи, суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на выводы эксперта (заключение эксперта от 10.11.2016 № 92), согласно которым соответствующие подписи, содержащиеся в первичных документах ООО "Элснаб", выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Суд отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Элснаб" в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "Элснаб" подписаны неуполномоченными (а неустановленными) лицами.

Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика ООО "Элснаб" имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные Обществу спорным контрагентом указанные документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления Обществом не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль организаций.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Элснаб", налогоплательщик представил те же первичные документы. Данные документы были приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций Общества с ООО "Элснаб" налоговым органом были сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В этой связи, пока не доказано обратного, подписание вышеуказанных документов, не лицом, указанным в качестве руководителя ООО "Элснаб" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе этого поставщика.

Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии у ООО "Элснаб" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Таким образом, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО "Элснаб" осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Элснаб" пояснил, что на тот момент проверили факт государственной регистрации данного лица (получены копии Устава, решение участника, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет - т.10 л.д.4-8).

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО "Элснаб".

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Завод Технофлекс" и ООО "Элснаб" действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оплата ТМЦ, поставленных в адрес Общества спорным контрагентом, произведена через расчетный счет в банке.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Элснаб" было создано ФИО4 исключительно для обналичивания денежных средств документально ничем не подтверждено.

В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Элснаб" не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Элснаб" или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет его контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Элснаб", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.


В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Элснаб", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Пока не доказано обратного, следует признать, что материалами конкретного дела подтверждаются поставка ТМЦ (поддонов деревянных) ООО "Элснаб".

Учитывая изложенное, решение инспекции в оспариваемой части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.04.2017 №2.15-12/05477), повлекшее начисление НДС в сумме 779203 руб., привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде соответствующего штрафа и начисление пеней, следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, Московское шоссе, д. 18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2017 № 2.10-07/684 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.04.2017 №2.15-12/05477, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, Московское шоссе, д. 18) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН <***>, <...>), допущенные принятием решения от 30.01.2017 № 2.10-07/684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспоренной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, Московское шоссе, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман