Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А63-8597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8597/2017
г. Ставрополь
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», п. Красочный, ОГРН <***> об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, в отсутствие представителя ответчика (извещен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», п. Красочный (далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи имущества от 13.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, заявленное имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, владение общества имуществом является недобросовестным, руководитель общества действовал в обход закона с противоправной целью завладения имуществом предприятия, что подтверждено производством по уголовному делу №22651, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени 60 летия СССР» (далее – предприятие).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что общество на законных основаниях приобрело в собственность заявленное недвижимое имущества. Отсутствие нарушений при проведении торгово по продаже недвижимого имущества, а также законность проведенной процедуры банкротства предприятия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 11.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-127/2005 от 01.12.2005 ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В рамках производства по делу №А63-127/2005 определением суда от 21.02.2011 утверждено дополнение и положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества предприятия, согласно которому имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены.

13.04.2011 по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены (протокол от 04.04.2011), между ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора цена имущества (приложение №2 к договору) составила 14 000 000 рублей (в том числе НДС), которые покупатель обязался выплатить продавцу в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной цены имущества в материалы дела представлены платежные документы от 23.03.2011 и от 10.05.2011.

На основании договора и акта приема-передачи от 13.04.2011 продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости – 105 наименований, об истребовании которых управление заявило в рамках настоящего дела.

25.01.2012 ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Управление, указывая на то, что договор купли-продажи имущества от 13.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, заявленное имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, владение общества имуществом является недобросовестным, руководитель общества действовал в обход закона с противоправной целью завладения имуществом предприятия, что подтверждено производством по уголовному делу №22651, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства ФГУП «Племенной завод имени 60 летия СССР», обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на законность оснований приобретения в собственность недвижимого имущества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №7337/11 по делу №А10-1434/2009).

Из материалов дела следует, что заявленное имущество выбыло из федеральной собственности, и было передано обществу по акту приема-передачи от 13.04.2011, а потому срок исковой давности по требованию об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения истек 13.04.2014. Управление о выбытии имущества не могло не знать, поскольку оно участвовало при рассмотрении дела о банкротстве в качестве представителя собственника имущества должника и именно оно утверждало ответ об оценке предприятия, подготовленный в целях его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, управление с 2011 года знало о выбытии имущества из федеральной собственности, обратилось в суд в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отсутствие нарушений при проведении торгов по продаже заявленного недвижимого имущества, а также законность проведенной процедуры банкротства предприятия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-127/2005.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры реализации имущества должника, управлением суду не представлено.

Ссылка истца на нахождение в производстве следственных органов уголовного дела №22651, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства предприятия, судом не принимается, поскольку приговор суда в материалы дела не представлен, а в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, и учитывая пропуск срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова