Решение от 26 января 2019 г. по делу № А28-14355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14355/2018
г. Киров
26 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 613825, Россия, Кировская область, п. Северный, р-он Опаринский);

Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, <...>)

о взыскании 273 553 рублей 60 копеек



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик1, ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее – ответчик2, ФСИН России) за счет казны Российской Федерации:

-- 265 699 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле-августе 2018 года по договору от 23.03.2018 № 630333;

-- 7 854 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 25.10.2018;

-- неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 26.10.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

20.11.2018 ответчик ФСИН России представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, расходование бюджетных средств на содержание ответчика осуществляется согласно утвержденной смете расходов выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также заключенных договоров и контрактов;

-- при отсутствии предельных объёмов финансирования ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области ежемесячно заказываются денежные средства для оплаты электроэнергии.

21.11.2018 ответчик ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- является казенным учреждением;

-- финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств;

-- сообщил, что им предпринимались все зависящие от него меры для погашения задолженности перед истцом, а именно: направлялись запросы главному распорядителю о выделении из бюджета денежных средств. Запрашиваемые средства выделены не были;

-- долг за июль 2018 года оплачен;

-- ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии.

В отзыве от 14.12.2018 ответчик1 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Также от ответчика ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области 21.11.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце 1 пункта 31 постановления № 10 содержится разъяснение, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявитель должен обосновать необходимость совершения указанного процессуального действия в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указание на такие обстоятельства не содержит.

Ответчик1 не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика1 против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявлением от 29.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 287 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.01.2019 Арбитражным судом Кировской области по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части. Уточненные исковые требования удовлетворены, с ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, а при недостаточности у него средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 157 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 23.03.2018 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и указанные в пункте 5.4 контракта.

Перечень объектов потребителя установлен в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиков в точки поставки по настоящему контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Пунктом 7.1 установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Стороны договорились о том, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2018.

Во исполнение условий договора в июле-августе 2018 года (далее – спорный период) истец поставил ответчику1 электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями об объемах.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил к оплате ответчику1 счета-фактуры за спорный период.

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электрической энергии истец направил ответчикам претензию от 19.09.2018.

Неисполнение ответчиком1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика1 по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на заключенном сторонами контракте.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период ответчиком1 была погашена, истец просил взыскать, с учетом уточнения, 7 287 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018.

Расчет неустойки произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой. Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; арифметическая правильность расчета пени заявителем не оспорена.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком1 не оспаривается.

Суд отклоняет довод об отсутствии вины ответчика1 в неисполнении обязательства в связи с недостаточным финансированием учреждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия ответчиком1 всех мер для надлежащего исполнения обязательства, его заблаговременного (до образования задолженности) обращения к главному распорядителю средств в целях увеличения размера доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком1 представлено ходатайство об уменьшении неустойки до 3 157 рублей 80 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает организационно-правовую форму предприятия, в которой ответчик1 осуществляет свою деятельность, полное погашение им задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 157 рублей 80 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 157 рублей 80 копеек, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, на погашение неустойки, ответчиком2, не представлено.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В данном случае ответчик2 является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности – с субсидиарного должника. Недостаточность денежных средств устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с ответчика2 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ответчика1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные требования от 29.11.2018 принять.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 613825, Россия, Кировская область, п. Северный, р-он Опаринский), а при недостаточности у него средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, <...>) за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90) 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.10.2018 № 20405.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева