Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-135045/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135045/2018
07 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия, 194044, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.08.1997, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия, 193079, <...>, лит.Я2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2000, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № б/с, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик) штрафа в размере 15 740 824 рублей 03 копеек, начисленного на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 10.08.2915 № С-85.

Истец поддержал исковые требования, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.08.15 № С-85 (далее – контракт), по условиям которого истец поручил, обязался принять и оплатить, а ответчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Строительство обхода г.Красное село». 2-й этап. Участок от пр.Ленина до Кингисеппского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение № 5), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

Цена работ по контракту, установленная в пункте 3.1 контракта, составляет 3 148 164 805,19 рубля и соответствует расчету контрактной цены по объекту (приложение 3).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2018, окончание разработки рабочей документации - 25.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.2.1.2 и 5.1.1.2 контракта стороны согласовали календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств по форме приложения № 2 к контракту, являющийся неотъемлемой частью контракта.

Календарным планом производства работ в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 26.01.20-18 № 19-С-7 и дополнительному соглашению от 15.06.2018 № 20-С-53 на второй квартал 2018 года предусмотрено выполнение работ на сумму 180 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 15 740 824,03 рубля; штраф начисляется за допущенные подрядчиком при исполнении контракта нарушения, включая невыполнение по состоянию на первое число каждого квартала на 10 процентов и более заявленных объемов работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в календарном плане выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту).

Считая, что ответчиком не выполнен более чем на 10 процентов объем работ, предусмотренный календарным планом выполнения работ на 2 квартал 2018 года, истец в претензии от 05.09.2018 № 09/97-с потребовал уплатить штраф в размере 15 740 824 рублей 03 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, вызванных неисполнением встречных обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения, которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что календарным планом производства работ в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 19-С-7 и дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 20-С-53 на второй квартал 2018 года было предусмотрено выполнение работ на сумму 180 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 контракта приемка работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно утвержденной заказчиком проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии оформленной исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) оформляются по этапам работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) (пункт 4.2.3 контракта).

Таким образом, исполнение обязательств по освоению денежных средств, предусмотренных Календарным планом на каждый календарный квартал, обусловлено выполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а выполнение работ, в свою очередь, обеспечивалось исполнением встречных обязательств заказчиком.

Согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 30.04.2018 № 25, от 31.05.2018 № 26, от 29.06.2018 № 27 во втором квартале 2018 года ответчиком выполнены работы стоимостью 80 034 109, 51 рубля, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику земельный участок. Площадь и состояние предоставленного земельного участка должны соответствовать, содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок.

Всего в полосу отвода объекта попадало 72 участка, из которых часть участков (42 участка) находилась в государственной собственности, в том числе подлежащих разграничению, разделу или освобождению от прав третьих лиц с изменением вида разрешенного использования, 19 – принадлежащих СНТ Веретено, 11 участков в собственности третьих лиц (ИЖС). Общая площадь участков, подлежащих предоставлению – 50,6 га, из них в постоянном отводе под размещение объекта должны быть предоставлены 46,7 га (467 000 кв.м.) К концу 2015 года (23.12.15 года) подрядчику был предоставлен в пользование только один участок (площадью 26 959 кв.м.). По истечении более одного года с начала исполнения контракта, а именно 29.11.2016 года подрядчику были дополнительно предоставлены еще 6 участков из государственной собственности (общей площадью 16 500 кв.м.), а с 23.12.2016 года начали предоставляться участки, которые формировались из неразграниченной собственности (общей площадью 285 000 кв.м). Только с 28.04.2018 года начали освобождаться участки, которые ранее принадлежали арендаторам по действующим договорам аренды, и подлежащие разделу (28.04.2018 года передан участок площадью около 500 кв.м, в 2019 году 08.02.2019г. передан участок площадью 2226 кв.м.). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчику передан 21 земельный участок общей площадью 331 000 кв.м. (что составляет около 70 процентов площади участков, подлежащих передаче для надлежащего выполнения работ на объекте).

При этом только из земель постоянного отвода на момент рассмотрения настоящего спора не предоставлены подрядчику 51 земельный участок общей площадью около 136 000 кв.м. (из которых: СНТ Веретено - 19 участков (9 участок строительства); 11 участков иных собственников; 10 в аренде третьих лиц; 11 ограничены иными правами третьих ли. (с 1 по 7 участки строительства частично).

Таким образом, из материалов дела, переписки и пояснений сторон усматривается, что земельные участки, на которых предстояло выполнять работы, не были предоставлены подрядчику ни к началу выполнения работ на объекте, ни к началу тех работ, которые согласно календарному плану было предусмотрено выполнять на таких участках.

О наличии препятствий в выполнении работ в связи с неразрешенными вопросами с собственниками и правообладателями земельных участков, необходимых для строительства, подрядчик неоднократно уведомлял истца с начала производства работ по контракту, что нашло подтверждение в письмах ответчика в адрес истца исх. № 02/16/550 от 17.03.2016, № 02/16/1182 от 16.05.2016, № 02/16/1571 от 17.06.2016г., исх. № 02/18/912 от 10.05.2018, исх. № 02/18/1551 от 26.07.2018.

Несмотря на то, что предоставление подрядчику земельных участков для строительства в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок является обязанностью заказчика (статья 747 ГК РФ), участки, необходимые для строительства объекта, не предоставлены подрядчику в полном объеме до настоящего времени.

Ввиду длительных сроков предоставления земельных участков и наличия нерешенных вопросов с их правообладателями работы не могли выполняться в установленные контрактом сроки, что повлекло неоднократную корректировку календарного плана выполнения работ в процессе исполнения контракта, а также корректировку срока окончания работ на объекте, который в настоящее время продлен до 25.12.2019 года с переносом сроков выполнения отдельных работ, в том числе на указанных выше земельных участках.

Контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (п.1.1 контракта). Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить техническую документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и переписки сторон, отсутствовало согласование выполнения работ в охранной зоне ОАО «Газпром» в связи с отсутствием данного согласования в проектной документации, получение которого входит в обязанности заказчика, что повлекло необходимость приостановления работ, попадающих в охранную зону магистрального газопровода.

В частности, в связи с отсутствием согласования производства работ в защитной зоне магистрального газопровода ОАО «Газпром», было невозможно выполнять работ по оси 1 ПК 0+00 – ПК 1+05. Заказчик уведомлен об изложенных обстоятельствах письмами: исх. № 02/16/1138 от 11.05.2016, № 02/16/3496 от 18.11.2016, № 02/16/3500 от 18.11.2016, № 02/18/1551 от 26.07.2018.

Указанные причины, повлекшие невозможность своевременного выполнения работ, были предметом рассмотрения на заседании рабочей группы при техническом совете Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по вопросам изменения технических решений проектной документации Объекта от 12.12.2017 с участием истца, представителей Комитета и ответчика. Из протокола заседания от 12.12.2017 следует, что выявлена необходимость внесения изменений в проектные решения по разделам: «Искусственные сооружения. Шумозащитные экраны». «Искусственные сооружения. Подходы к путепроводу (подпорные стены)», Искусственные сооружения. Путепровод через пр.Ленина. Строительство путепровода». «Электроснабжение. Наружное освещение», а также выявлена необходимость внесения изменений в планировочное решение по примыканию проезжей части обхода г.Красное село к Кингисеппскому шоссе.

При этом принято решение о внесении изменений в указанные разделы, с утверждением заказчиком сметных расчетов, согласованных подрядчиком и проектной организацией, а решение по изменению проектной документации по участкам № 13-15 (примыкание к Кингисеппскому шоссе) отложено до проектирования и согласования со всеми заинтересованными организациями 4 этапа обхода г.Красное село, увязанного с проектными решениями 2 этапа объекта.

В результате работы, которые ответчик планировал выполнить в соответствующий контрактный период, приостанавливались до выполнения работ, в отношении которых у ответчика были препятствия к их выполнению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии у заказчика обязательств в предоставлении земельных участков и подготовке документации по планировке территории, поскольку такие обязательства возложены на заказчика и застройщика законом. В то же время, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Выполнение подрядчиком во 2 квартале 2018 года работ стоимостью 80 034 109,51 рубля соответствовало объему работ, который ответчик имел возможность выполнить, с учетом наличия указанных объективных препятствий для исполнения обязательств ответчика по контракту: подрядчик предпринял все зависящие от него меры для выполнения календарного плана выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что задержка в выполнении работ по контракту вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и, как следствие, невозможностью исполнения подрядчиком обязательств по освоению денежных средств в размере, указанном в Календарных планах производства работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа и удовлетворения заявленных требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцом освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.