Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А45-21192/2022

11/2023-98579(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-21192/2022 резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск),

о взыскании задолженности в размере 3 050 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 101 900 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск)

о взыскании штрафов и неустоек в размере 11 669 527 рублей 68 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Глинком» (онлайн) - Мальсагова Богдана Руслановича, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом; Мальсагова Руслана Амирхановича, директор, решение № 2 от 20.03.2019, паспорт,

ООО «УК Запсибуголь» - Филатовой Любовь Григорьевны, директор, решение от 20.03.2019 № 2, паспорт; Зейгерман Ильи Вольфовича, доверенность № 2 от 11.01.2022 № 2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск), далее - истец, ООО «Глинком» обратилось с уточнённым 31.01.2023 года


в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск),далее – ответчик, ООО «УК Глинком», о взыскании задолженности в размере 3 050 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 101 900 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на необоснованность предъявленного иска и обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск) о взыскании штрафов и неустоек, излишне уплаченных денежных средств в размере 13 369 527 рублей 68 копеек.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление также не согласился с предъявленным иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ООО «Глинком» (покупателем) и ООО «УК ЗапСибУголь» (поставщиком) был заключен договор поставки № СС/19, в соответствии с которым поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять уголь на условиях поставки СРТ или FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно пункту 1.2. договора конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена угля, продаваемого по настоящему договору, определяются и указываются в соответствующем приложении к настоящему договору.

В Приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, отправлении (согласованном месте поставки), грузоотправителе, грузополучателе.

12.07.2021 года в электронном виде, 14.07.2021 года на бумажном носителе сторонами согласовано приложение № 16 к договору поставки на поставку 2 000 тонн угля.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с редакцией соглашения № 16 от 14.07.2021 года, подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела.

С целью исполнения приложения № 16 истец внес ответчику 20.07.2021 года за поставку 1 000 тонн угля предоплату в сумме 4 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 162, 163, 164.


Также между сторонами велись переговоры по заключению соглашения № 17, предоплата товара по которому была произведена истцом 29.07.2021 года по платежному поручению № 194 в сумме 4 750 000 рублей.

Однако соглашение № 17 так и не было заключено сторонами по причине изменения международных котировок и цен на антрацит угольный.

Всего истцом было внесено 9 630 000 рублей предоплаты, платежные поручения представлены в материалы дела.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара согласно заявкам истца, у ответчика остались внесенные истцом денежные средства в сумме 5 226 124 рубля 83 копеек. Факт признания данной задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2022 года, который подписан уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Письмом от 08.09.2021 года ответчик подтвердил незаключенность соглашения и предложил возвратить предоплату в сумме 4 750 000 рублей, но не возвратил в полном объеме, возвратил только в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы 3 050 000 рублей. Наличие данной задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком по состоянию на 18.08.2022 года.

Согласно п.8.4. договора поставки денежные средства за оплаченный, но не поставленный в согласованные сроки товар, возвращаются покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления покупателем требования о возврате денежных средств.

В случае невыполнения поставщиком обязательств по возврату денежных средств в сроки, как это указано в настоящем договоре. Поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5. договора излишне уплаченные покупателем в пользу поставщика денежные средства могут зачитываться поставщиком в счет оплаты за последующие партии товара.

Между сторонами в дальнейшем соглашений на поставку угля не заключалось.

Следовательно, истец правомерно обратился с иском о возврате предоплаты и взыскании неустойки за ее невозврат в установленный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передан, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им липу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар ютов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),


покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара пли возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, у поставщика не возникло после внесения предоплаты обязательств по поставке товара, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты.

Однако, несмотря на подписание актов сверки, в которых ответчик признал наличие задолженности в пользу истца, ответчик предоплату не вернул, продолжил пользование денежными средствами.

Истцом произведен расчет неустойки с 31.10.2021 года по 31.01.2023 года, за исключением периода моратория, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика и доводы встречного иска, суд пришел к следующему выводу о зачете сумм штрафов.

О взыскании суммы штрафа в размере 5 274 400 рублей по приложению № 10/03 от 10.03.2021 года.

В соответствии с Соглашением № 1 от 09.11.2020 года и приложением № 10/03 от 10.03.2021 года за период март 2021 года ООО «Глинком» обязано купить и принять


уголь марки СС в объеме 10 000 тонн у ООО «УК ЗапСибУголь» на условиях предоплаты в размере 100% до момента отгрузки товара. В рамках данного соглашения ООО «УК ЗапСибУголь» неоднократно сообщало о готовности произвести отгрузку товара в адрес грузополучателя МУП «ЯТЭК» в соответствии с графиком поставки и оплаты.

В соответствии с Приложением № 10/03 от 10.03.2020 г. к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 г. оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты до момента отгрузки товара.

Моментом надлежащего исполнения обязательств до требования о перечислении предоплаты является уведомление о готовности товара к отгрузке.

На основании п. 8.8. договора поставки ответчиком начислен штраф в сумме 5 274 400 рублей – 20 % от стоимости неотгруженного товара и удержан из суммы предоплаты.

Факт направления заявок на поставку угля подтверждается представленными ответчиком письмами от 09.03.2021 года, от 21.03.2021 года, уведомлением от 22.03.2021 года о готовности товара к отгрузке, уведомлением о приостановлении поставки.

Истец не оспаривает начисление данной суммы штрафа, но ссылается на то, что данная сумма штрафа была погашена по заявлению о зачете от 12.04.2021 года, которое ответчик направил в адрес истца. Согласно письму от 12.04.2021 года ответчик направил истцу заявление о зачете данной суммы штрафа в счет встречных обязательств – требования ООО «Глинком» в части задолженности перед поставщиком на сумму 5 379 395 рублей 40 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо о зачете встречных требований в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пп. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.


Как разъяснено в п. 12., п.13, п. 19 вышеуказанного постановления, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, учитывая, наличие встречных однородных требований у сторон, обязательства сторон по договору были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 5 274 400 рублей 00 копеек. Заявление ответчика о зачете штрафа от 12.04.2021 года на сумму 5 274 400-00 рублей было принято истцом к исполнению, не оспаривалось истцом. Подлинник данного соглашения имеется у истца и ответчика.

Зачет состоялся, истец не оспаривает его проведения, представил также подлинник заявления о зачете от 12.04.2021 года, но он осуществлялся до внесения предоплаты 29.07.2021 года, ответчик вводит суд в заблуждение в этой части, отношения к


исполнению договора по приложению № 17 не имеет, поэтому данные доводы отклоняются судом. Данное письмо о зачете не относится к внесённой истцом предоплате с целью исполнения приложения № 17, которое не было согласовано сторонами в дальнейшем.

Следовательно, действия ООО "УК ЗапСибУголь" по предъявлению встречного иска о взыскании настоящего штрафа не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося ранее зачета. Напротив, такие действия ООО "УК ЗапСибУголь" являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По этим основаниям не может быть принят во внимание односторонний акт сверки, составленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, на сумму 301 048 рублей.

Также предметом встречного иска является взыскание неустойки за неисполнение приложения № 10/03 в сумме начисленной неустойки в размере 5 126 544 руб. Неустойка начислена также на сумму предполагаемой предоплаты.

09 ноября 2020 года между ООО «УК ЗапСибУголь» и ООО «Глинком» было подписано соглашение № 1 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 г. на поставку угля в адрес грузополучателя МУП «ЯТЭК».

На основании поступивших от ООО «Глинком» заявок на 3500 и 1000 тонн угольной продукции, 10 марта 2021 г. между ООО «УК ЗапСибУголь» и ООО «Глинком» было подписано Приложение № 10/03 по Соглашению № 1 от 09.11.2020 г. к Договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 г. на поставку угля за период март 2021 г.

В отсутствие надлежаще исполненных обязательств со стороны грузополучателя МУП “ЯТЭК”, ООО “Глинком” не производило предоплату в данный период, следовательно, у ответчика обязанность по отгрузке товара не наступила.

Как следует из претензии ответчика, направленной на адрес электронной почты ООО "Глинком" 24 октября 2022 года, из содержания настоящего документа невозможно определить, какие обязательства были нарушены ООО "Глинком" и на каком основании образовалась задолженность, отсутствует основания начисления неустойки.

В представленном расчете неустойки, ООО "УК ЗапСибУголь" ссылается на пункты 8.3., 8.8. договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 г., однако ни один из


вышеназванных пунктов не предусматривает начисление какой-либо неустойки за нарушение обязательств покупателя за невнесение предоплаты.

Из пункта 8.3. договора следует, что окончательный расчет исходя из фактически отгруженного товара объема товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В случае невыполнения таких обязательств по оплате предусмотрена неустойка. Пункт 8.8., как уже установлено в рамках рассмотрения спора, устанавливает ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа. Обязательства по оплате штрафа были зачтены самим ответчиком по заявлению о зачете. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Договором поставки не предусмотрено начисление штрафных санкций за невнесение предоплаты со стороны покупателя. Кроме того, отгрузка товара по приложению № 10/03 от 10 марта 2021 года не производилась, соответственно и обязательства по оплате не могли наступить, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

По штрафу в сумме 1 009 359, 68 руб., начисленному по приложению № 16 от 14.07.2021 года.

Согласно п. 2.1.- п.2.3. договора поставки поставщик и покупатель согласовывают класс, количество, качество и цену Товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце поставки. После чего, не позднее пятого (5) числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Покупатель обязан подать Поставщику письменную заявку с указанием количества Товара, станции назначения, грузополучателя, страны назначения и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12. Сторонами может быть достигнуто соглашение об иной дате подачи заявки Покупателем.

В соответствии с достигнутыми договоренностями относительно количества, качества и цены Товара, подлежащего отгрузке в соответствующем месяце, Поставщик и Покупатель составляют Приложение к настоящему Договору.

На основании указанных в Приложении данных Поставщик оформляет заявку на перевозку Товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение Западно- Сибирской железной дороги.

После утверждения плана перевозок в уполномоченной организации в области железнодорожного транспорта составленное таким образом Приложение вступает в силу в части, соответствующей утвержденному плану перевозок.


По соглашению Сторон Приложение может быть изменено в части условия об объеме Товара, подлежащего поставке, в соответствии с утвержденным планом перевозок.

Согласно приложению № 16 от 14.07.2021 года поставщик поставляет покупателю в период с 14.07.2021 по 31.07.2021 угль марки АМСШ (0-25 мм) производства АО «ОФ «Междуреченская» в количестве 2 000 тонн (29 п/вагона) в адрес грузополучателя – ООО «Челяоблоптпром», грузоотправителем является АО «Междуречье». Цена поставки составляет 4 880 рублей за одну тонну с учетом НДС.

Штраф на сумму 1 009 359, 68 коп. начислен ответчиком на основании уведомления от 26.10.2021 года, факт получения которого истец отрицает. Истец не представил доказательств вручения или направления уведомления покупателю до подачи искового заявления.

Из указанного следует, что до предъявления иска претензии ответчиком не предъявлялись к истцу по данному штрафу.

Ответчик поставил товар по данному соглашению № 16 согласно заявке покупателя в сумме 965 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.07.2021 года № 4 (представил истец в письме от 28.07.2021 года). Больше исполнения по данному соглашению не было.

Ответчик частично возвратил сумму предоплаты в размере 1 700 000 рублей 18.07.2022 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Ответчик ссылается на удержание им суммы штрафа за непредставление истцом вагонов под погрузку на вторую партию угля – 1 000 тонн по приложению № 16.

Согласно пункту 8.8. договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 односторонний отказ от исполнения обязательств по приему груза (отказ от отгрузки, возврат груза, невыборка) не допускается. В случае одностороннего полного или частичного отказа Покупателя от отгрузки и (или) невыборки груза в объеме, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору. Покупатель по требованию Поставщика дополнительно уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости неотгруженного и (или) невыбранного товара. При этом Поставщик имеет право в одностороннем порядке удержать из суммы предоплаты за товар указанные в настоящем пункте штрафы.

Следовательно, настоящим пунктом договора определяется исчерпывающий, закрытый перечень обязательств по приему груза, за нарушение которых может быть применена ответственность к покупателю, а именно, за отказ от отгрузки, за возврат груза, за невыборку товара.


Рассмотрев разногласия между истцом и ответчиком по поводу разной редакции п. 8.8. договора поставки, с учетом представленных истцом и ответчиком подлинников договоров поставки, с учетом представления истцом 09.11.2021 года в материалы дела Арбитражного суда Алтайского края № А03-8956/2021, в чем суд убедился посредством «Картотеки арбитражных дел», аналогичной редакции ответчика договора поставки, согласно которой в п.8.8. договора зафиксирован размер штрафа20% от стоимости объема отгрузки, суд полагает, что во внимание может быть принята редакция, представленная ответчиком.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, им не представлено доказательства того, что ООО "Глинком" отказывалось от отгрузки угольной продукции, поставленный товар был принят со стороны ООО "Глинком" в полном объеме, возврата груза не происходило и не могло быть, поскольку в «невыполненной части поставки» поставка так и не была осуществлена.

Невыборка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по получению продукции на складе поставщика.

Моментом надлежащего исполнения обязательств поставщика является уведомление о готовности товара к отгрузке. Ответчик указывает, что моментом надлежащего исполнения обязательств является уведомление о готовности товара к отгрузке от 27.07.2021 года.

Однако такое уведомление в адрес ООО "Глинком" в период действия Приложения № 16 не поступало, доказательств направления, надлежащего уведомления контрагента ООО "Глинком" по договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 г. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил заявку на 1 000 тонн. Данная заявка была исполнена ответчиком. Ответчиком не представлено иных доказательств, из которых с достоверностью можно было бы установить, что от истца исходило предложение о поставке угля на 2 000 тонн. Уведомление об отгрузке, на которое ссылается ответчик, на 2 000 тонн, касается исполнения приложения № 15, и приложения № 16.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец отказался от приемки груза, невыборки товара.

Ссылка ответчика на условия FСA, согласно которому вагоны под погрузку должны были быть предоставлены истцом, не соответствуют содержанию правил ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года, указанных в приложении № 16. Ни договором, ни условиями Правил ИНКОТЕРМС, ни сложившимися между сторонами


правоотношениями по исполнению договора не было предусмотрено условия о предоставлении покупателем подвижного состава для отгрузки угля.

Таким образом, у ООО «УК ЗапСибУголь» отсутствуют основания для начисления штрафа на основании п. 8.8, поскольку ООО “Глинком” своими действиями не отказывалось от отгрузки и не осуществляло возврат или невыборку груза, который не был поставлен согласно условий договора. Доказательств виновных действий ООО «Глинком» или факта поставки материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО “Глинком” осуществило предоплату в ООО “УК ЗапСибУголь” в полном объеме.

Моментом надлежащего исполнения обязательств поставщика является уведомление о готовности товара к отгрузке. Такое уведомление в адрес ООО “Глинком” в период действия Приложения № 16 не поступало.

Следовательно, обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из представленной истцом переписки в материалы дела 20.03.2023 года, истец не должен был предоставлять вагоны под погрузку, напротив, из данной переписки следует, что вагоны предоставлялись по просьбе ответчика. Истец оплатил счет грузоотправителя для ответчика. Никакого подвижного состава истец не предоставлял. В отсутствие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, ООО «УК ЗапСибУголь» не исполняло обязательств по поставке товара.

Согласно представленному в материалы дела письму № 698-М от 12.08.2021 г. от ООО "Сибуглемет" (Грузоотправитель) в адрес ООО "УК ЗапСибУголь" (Поставщик), грузоотправитель сообщает о том, что во исполнение обязательств по договору № 35/2019 от 22.04.2019 г. (между грузоотправителем и поставщиком) согласована ГУ-12 № 0037412016 от 21.07.2021 г. на поставку угольной продукции в размере 1000 тонн в адрес грузополучателя ООО "Челябоблтоппром" в вагонах собственности ПАО "ПГК". (поставка согласно Приложению № 16)

27.07.2021 г. отгрузка угольной продукции была произведена в вагонах собственности ООО "Модум-Транс", в результате чего у грузоотправителя возникли дополнительные затраты по предоставлению подвижного состава в размере 855 534, 90


руб. В своем письме грузоотправитель просит подтвердить возмещение вышеуказанных расходов и произвести оплату.

В свою очередь ООО "УК ЗапСибУголь" направляет письмо б/н от 18.08.2021 г. в адрес ООО "Глинком", в котором просит произвести оплату за ООО "УК ЗапСибУголь" за пользование вагонов.

Согласно представленному платежному поручению № 43 от 23.08.2021 г. ООО "Глинком" оплатил пользование вагонов за ООО "УК ЗапСибУголь" в полном объеме.

В силу изложенного, утверждения ответчика о том, что именно истец принял на себя обязанность обеспечить подачу ответчику вагонов для целей загрузки последним в них груза и доставки его грузополучателю несостоятельны, так как не подтверждаются условиями соглашения сторон, а также опровергаются порядком исполнения условий поставки партии товара в размере 1000 тонн, которая урегулирована Приложением № 16.

Так, согласно представленным в дело доказательствам, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, за выполнение ответчиком условий приложения № 16 партии 1000 тонн за услуги по предоставлению подвижного состава грузоотправителем ответчику, а ответчиком в свою очередь по просьбе истцу был перевыставлен счет на сумму 855 534 руб. 90 коп., который истцом оплачен в полной сумме платежным поручением № 43 от 23.08.2021 г.

Таким образом, именно ООО "УК ЗапСибУголь" обеспечивал рассматриваемую спорную поставку предоставлением подвижного состава (в том числе, с привлечением третьих лиц), а ООО "Глинком" лишь оплачивал стоимость таких услуг поставщику после их оказания. Указанные фактические условия исполнения соглашения сторон и практика исполнения применяются единообразно и к непоставленной партии товара в размере 1 000 тонн.

Вследствие изложенного, доводы ответчика о том, что им реализовано надлежащее исполнение, а истцом допущена просрочка, а именно, не предоставлен подвижной состав (вагоны), не соответствуют условиям соглашения сторон и опровергаются собственными действиями ответчика по исполнению его обязательства, установленного Приложением № 16.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость уплаты истцом штрафа в сумме 259 224, 00 рубля, который ответчик перевыставляет истцу согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области на основании претензии АО «Сибуглемет».


Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 года по делу № А27-24994/2021 следует, что между ООО «УК ЗапСибУголь» (Покупатель) и АО «Сибуглемет (Поставщик) заключен договор от 22.04.2019 № 35/2019 в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.2. договора № 22.04.2019 № 35/2019 Покупатель по электронной почте направил Поставщику заявку от 02.06.2021 № 14 об отгрузке в июне 2021 со ст. Кийзак угля в адрес ООО «Челябоблтоппром», в которой в графе 9 табличной части «принадлежность вагонов» указано – ПАО «ПГК». На основании указанной заявки и в рамках исполнения агентского договора от 01.04.2017 № 2080002 в адрес АО «ОФ «Междуреченская» от АО «Сибуглемет» было направлено письмо от 09.06.2021 № 4/21- 462 о подаче заявки и отгрузке в июне 2021 года со станции Кийзак в направлении станции Шершни угля в количестве 280 тонн (4 вагона) в адрес ООО «Челябоблтоппром».

В соответствии с договором от 02.05.2017 № 186/17 на транспортное обслуживание между АО «ОФ «Междуреченская» и АО «Междуречье» 15.06.2021 АО «Междуречье» была подана заявка ГУ-12 № 0037198839 на перевозку угля в направлении станции Шершни с использованием вагонов ПАО «ПГК».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 990057 грузоотправитель АО «Междуречье» направило в адрес ООО «Челябоблтоппром» антрацит в вагонах №№ 55076640, 52844172, 54101860, 54359302, принадлежащих ПАО «ПГК». Груз принят к отправлению 03.07.2021 в 07.21 час. на станции Кийзак, согласно справке из АСУЛР время завершения выгрузки вагонов на станции Шершни 16.07.2021 в 08.47 час.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление вагонов.

Как следует из материалов дела, настоящий штраф был выставлен ПАО "ПГК" в адрес АО "Междуречье" за несанкционированное использование вагонов, то есть вагоны были использованы АО "Междуречье" по своему усмотрению.

Следовательно, нарушений со стороны ООО "Глинком" по начислению этого штрафа не установлено и не могло быть, поскольку ООО "Глинком" не являлся стороной рассматриваемых взаимоотношений по перевозке угля.

Факт отсутствия согласия ПАО "ПГК" на использование вагонов установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года по делу № А27-24994/202, который взыскал штраф в сумме 259 224 рубля 00 копеек с грузоотправителя АО "Междуречье" в рамках заявок ГУ-12 № 0037198839 от 15.06.2021 года; ГУ-12 № 0037383530 от 15.07.2021 года; ГУ-12 № 0037412016 от 21.07.2021 года по отгрузкам в адрес грузополучателя ООО «Челябоблтоппром» до ст.Шершни.


ООО "Глинком" не является стороной по делу, и не может нести ответственность за действия третьего лица (АО "Междуречье"), выразившееся в самовольном использовании вагонов, не привлекался к участию в качестве третьего лица и в любом другом качестве.

Также предъявленное ООО "УК ЗапСибУголь" требование об оплате штрафа, адресованное ООО "Глинком", не подкреплено никакими доказательствами фактической оплаты и понесения расходов со стороны ООО "УК ЗапСибУголь".

Кроме того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО "Глинком" и начисленным АО "Междуречье" штрафом.

Также ответчик ошибочно ссылается на положения 8.12. договора поставки, который в данном случае применению не подлежит по отношению к истцу.

На основании изложенного, основания для взыскания штрафа с ООО «Глинком» отсутствуют, поскольку нарушений договорных обязательств ООО «Глинком» не совершало.

Встречный иск в части возврата предоплаты в сумме 1 700 000 рублей также признается судом необоснованным, поскольку свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, который во время судебного разбирательства оплатил сумму задолженности, а затем требует ее обратного взыскания.

Такое право защите не подлежит, поскольку ответчик действует недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном


поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Все расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков возлагаются на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (ОГРН 1175476110501, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск), задолженность в размере 3 050 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 101 900 рублей по состоянию на 31.01.2023 года,начиная с 01.02.2023 года неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 4 300-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (ОГРН 1145476046583, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 123 308-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна