Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-98650/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольн.го, д.6.

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98650/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕ» (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 40 корпус 4Д офис Д5203, ОГРН: 1147847349980);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИННГРАД» (адрес: Россия 196632, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕХКОЛОВСКОЕ 57 лит.А; Россия 199004, г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д.18 лит.А, ОГРН: 1097847330613);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФИННГРАД» о взыскании 130000,00 руб. задолженности по договору подряда №ДП 010412 от 01.04.2014, 644800,00 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 09.07.2019, неустойки, начиная с 10.07.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ЗАО «Бетсет» (правопреемник АО «ФИННГРАД») и ЗАО «АРЕ-СТП» был заключен договор подряда №ДП 010414, в соответствии с условиями которого подрядчик (ЗАО «АРЕ-СТП») обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу инженерного оборудования на территории под реконструкцию складского комплекса с расширением существующего здания на один пролет и устройством наружного склада ЗАО «Бетсет», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Киевского шоссе, участок №1, в соответствии со сметным расчетом, определяющим объем, содержание и стоимость работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

03.11.2017 между ООО «АРЕ» и АО «ФИННГРАД» было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно п. 1 которого стороны согласовали размер штрафных санкций, подлежащих оплате АО «ФИННГРАД» за нарушение договорных обязательств по договору подряда №ДП 010414 от 01.04.2014 перед ООО «АРЕ» в сумме 390000,00 руб.

Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что ООО «АРЕ» соглашается на условия АО «ФИННГРАД» по уплате задолженности по штрафным санкциям, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 3 месяцев тремя равными частями по 130000,00 руб., начиная с декабря 2017 года. Таким образом АО «ФИННГРАД» обязуется исполнить обязательство по уплате задолженности по штрафным санкциям, указанное в п. 1 настоящего соглашения, в срок до т28.02.2018 года.

Также, в пункте 4 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ФИННГРАД» своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, АО «ФИННГРАД» обязуется уплатить ООО «АРЕ» неустойку в размере 1 процента за каждый календарный день просрочки.

Письмом №020318 от 02.03.2018 ответчик известил истца, что оставшуюся часть задолженности в размере 130000,00 руб. погасить в срок, установленный соглашением, не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением. Просил предоставить отсрочку по последнему платежу до 15.04.2018 без применения штрафных санкций.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №117/19 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика 130000 руб. задолженности по оплате установленных соглашением от 03.11.2017 штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору подряда №ДП 010414 от 01.04.2014, а также начисленной на основании указанного соглашения 644800 руб. неустойки за просрочку оплаты указанных штрафных санкций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, договор подряда №ДП 010414 от 01.04.2014 с ответчиком был заключен ЗАО «АРЕ-СТП», идентификационные данные которого указаны в названном договоре: ИНН <***>.

Между тем, иск заявлен за неисполнение обязательств по данному договору подряда, на основании соглашения от 03.11.2017, заключенному ответчиком с другим лицом – ООО «АРЕ» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, ООО «АРЕ» является ненадлежащим истцом, поскольку подрядчиком по указанному договору подряда является ЗАО «АРЕ-СТП», имеющим другой ИНН организации, доказательства того, что ООО «АРЕ» является правопреемником ЗАО «АРЕ-СТП» истец не представил.

Вместе с тем следует отметить, что из п.1 имеющегося в материалах дела соглашения от 03.11.2017 невозможно определить, за какое нарушение обязательств ответчиком по договору подряда №ДП 010414 от 01.04.2014 установлена ответственность в виде штрафных санкций в размере 390000 руб., а также от какой суммы следует производить начисление согласно п.4 соглашения неустойки за просрочку оплаты согласованной сторонами п.1 соглашения суммы штрафа.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.