Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А12-2103/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2103/2025
город Волгоград
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РАДЕЖ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АГРОТОРГ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РАДЕЖ" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 03 от 24.06.2022г., по состоянию на 04.09.2025 г. в сумме 15 930 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 06 от 24.06.2022г., по состоянию на 03.09.2025 г. в сумме 7 070 руб. (Семь тысяч семьдесят рублей), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 11 от 13.07.2022г., по состоянию на 20.08.2025 г. в сумме 5 197, 50 руб. (Пять тысяч сто девяноста семь рублей 50 копеек), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 15 от 18.08.2022г., по состоянию на 20.08.2025 г. в сумме 12 199,20руб. (Двенадцать тысяч сто девяноста девять рублей 20 копеек), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 41 от 06.09.2022г., по состоянию на 04.09.2025 г. в сумме 20 384 руб. (Двадцать тысяч триста восемьдесят

четыре рубля), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 686 руб. (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении иска до отложения возражал по доводам представленного отзыва и пояснений; после отложения явку представителя не обеспечил.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радеж» и ООО «Агроторг» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- № 03 от 24.06.2022г. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Еременко д.54;

- № 04 от 15.06.2022. Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Научная, д.56;

- № 06 от 24.06.2024г. по адресу: Волгоградская область, <...>;

- № 11 от 13.07.2022г. по адресу: <...>, пом. IV;

- № 15 от 18.08.2022г. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 153;

- № 41 от 06.09.2022г. по адресу: <...> д. 20

согласно которым, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду): Нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.2.24. договоров аренды Арендодатель обязался самостоятельно, но за счет Арендатора обеспечить согласование проведенной Арендатором перепланировки (включая получение всех необходимых документов и осуществление всех необходимых процедур, требуемых для такого изменения).

Арендатор обязался возместить документально подтвержденные затраты Арендодателя на узаконивание проведенной перепланировки по указанным адресам.

В соответствии с условиями договоров истец самостоятельно и за свой счет исполнил свои обязательства по узакониванию проведенной ответчиком перепланировки в необходимом ему объеме. Подтверждающие документы и счета на оплату были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства устанавливается 7 дней с момента предъявления требования. В указанный срок ответчиком обязательство по возмещению затрат исполнено не было в связи с чем истцом были начислены пени.

Согласно п.6.1, договора за нарушение сроков оплаты арендных и дополнительных платежей, установленных договором, Арендодатель вправе

предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору № 03 от 24.06.2022г. общие затраты Арендодателя на подготовку необходимой документации составили 112 953.60 руб., в том числе НДС из которых:

- счет № 313 от 01.01.2023г. и Акт (УПД) № 4480 оказанных услуг на сумму 70 953,60 руб., направлены по электронному документообороту 02 февраля 2023г. Повторно документы на возмещение затрат по договору аренды были переданы нарочно Арендатору 10.02.2023г.

- счет № 320 от 31.01.2023г. и Акт (УПД) № 273 от 31.01.2023г. оказанных услуг на сумму 20 000 руб., переданы нарочно 21 февраля 2023г.

- счет № 610 от 10.03.2023г. и Акт (УПД) № 693 от 10.03.2023г. оказанных услуг на сумму 12 000 руб., переданы нарочно 27 марта 2023г.

- счет № 1795 от 14.09.2023г. и Акт (УПД) оказанных услуг на сумму 10 000 руб., переданы нарочно 20.09.2023г.

На указанную сумму долга, арендодателем в порядке п.6.1, договора начислена неустойка, в размере 67 963,90 руб.

По договору № 04 от 15.06.2022 затраты Арендодателя на подготовку необходимой документации составили 37 000 руб., в том числе НДС из которых:

счет № 2011 от 17.10.2023г. и Акт (УПД) № 4113 от 17.10.2023г. оказанных услуг на сумму были переданы нарочно 18.10.2023г.

На указанную сумму долга, арендодателем в порядке п.6.1, договора начислена неустойка, в размере 17 020 руб.

По договору № 06 от 24.06.2024г затраты Арендодателя на подготовку необходимой документации составили 10 000 руб., в том числе НДС из которых:

счет № 1793 от 14.09.2023г. и Акт (УПД) № 3486 от 31.08.2023г. оказанных услуг на сумму были переданы нарочно 20.09.2023г.

На указанную сумму долга, арендодателем в порядке п.6.1, договора начислена неустойка, в размере 4880 руб.

По договору № 11 от 13.07.2022г. затраты Арендодателя на подготовку необходимой документации составили 7 500 руб., в том числе НДС из которых:

счет № 1796 от 14.09.2023г. и Акт (УПД) № 3488 от 31.08.2023г. оказанных услуг на сумму были переданы нарочно 20.09.2023г.

На указанную сумму долга, арендодателем в порядке п.6.1, договора начислена неустойка, в размере 3 660 руб.

По договору № 15 от 18.08.2022г. затраты Арендодателя на подготовку необходимой документации составили 120 000 руб., в том числе НДС из которых:

счет № 318 от 25.01.2023г. и Акт (УПД) № 236 от 25.01.2023г. оказанных услуг на сумму 104 400 руб. переданы нарочно 10.02.2023г.

счет № 1318 от 31.05.2023г. и Акт (УПД) № 2129 от 31.05.2023г. оказанных услуг на сумму 15 600 руб.

переданы по электронному документообороту 20.06.2023., нарочно переданы 23.06.2023г.

На указанную сумму долга, арендодателем в порядке п.6.1, договора начислена неустойка, в размере 70 771,20 руб.

По договору № 41 от 06.09.2022г затраты Арендодателя на подготовку необходимой документации составили 38 000 руб., в том числе НДС из которых:

счет № 1396 от 30.06.2023г. и Акт (УПД) № 2421 от 30.04.2023г. оказанных услуг на сумму 26 000 руб. переданы нарочно 06.07.2023г.

счет № 2554 от 24.11.2022г. и Акт (УПД) № 4846 от 24.11.2022г. оказанных услуг на сумму 12 000 руб. переданы по электронному документообороту 06.12.2022г.

На указанную сумму долга, арендодателем в порядке п.6.1, договора начислена неустойка, в размере 23 976,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № б/н от 23.12.2024г. с требованием об уплате задолженности и пени. Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела задолженность погашалась ответчиком, на основании чего исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

В последней редакции истец просит взыскать с ООО «Агроторг» неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 03 от 24.06.2022г., по состоянию на 04.09.2025 г. в сумме 15 930 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 06 от 24.06.2022г., по состоянию на 03.09.2025 г. в сумме 7 070 руб. (Семь тысяч семьдесят рублей), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 11 от 13.07.2022г., по состоянию на 20.08.2025 г. в сумме 5 197, 50 руб. (Пять тысяч сто девяноста семь рублей 50 копеек), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 15 от 18.08.2022г., по состоянию на 20.08.2025 г. в сумме 12 199,20руб. (Двенадцать тысяч сто девяноста девять рублей 20 копеек), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 41 от 06.09.2022г., по состоянию на 04.09.2025 г. в сумме 20 384 руб. (Двадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 686 руб. (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагает, что обязанность по внесению компенсации не наступила, ввиду непредставления арендодателем всех необходимых документов, в связи с чем оснований для начисления штрафной неустойки так же не имеется.

Доводы ответчика исследованы и не принимаются судом.

Так, в соответствии с п. 4.2.24. договора аренды Арендодатель обязался самостоятельно, но за счет Арендатора обеспечить согласование проведенной Арендатором перепланировки (включая получение всех необходимых документов и осуществление всех необходимых процедур, требуемых для такого изменения). Арендатор обязался возместить документально подтвержденные затраты Арендодателя на узаконивание проведенной перепланировки.

Для исполнения указанной обязанности по договору аренды со стороны Арендодателя были заключены необходимые договоры на подготовку технической документации для согласования проведённой арендатором перепланировки помещения в уполномоченных органах. Копии договоров на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате указанных услуг со стороны ООО «Радеж» были предоставлены ответчику и в материалы настоящего дела.

Изготовленная документация была сдана и принята уполномоченными органами, арендуемые ООО «Агроторг» помещения были приняты в эксплуатацию после проведенной перепланировки, что подтверждается актами приемки выполненных работ и выписками ЕГРН с подтверждением внесения изменений в площадь объектов:

- по адресу: <...> (Договор аренды № 03) Акт от 30.05.2023г., утвержден Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, распоряжением от 30.05.23г., выписка ЕГРН от 03.07.2023г.;

- по адресу: <...> (Договор аренды № 06) Акт от 30.05.2023г., утвержден Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, распоряжением от 30.05.23г., выписка ЕГРН от 30.06.2023г.;

- по адресу: <...> (Договор аренды № 15) Акт от 30.05.2023г., утвержден Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, распоряжением от 30.05.23г., выписка ЕГРН от 05.07.2023г.;

- по адресу: <...> (Договор аренды № 11) Акт от 19.04.2023г., утвержден Администрацией Кировского района г. Волгограда, распоряжением от 11.05.2023г., выписка ЕГРН от 11.05.2023.;

- по адресу: <...> (Договор аренды № 41) Акт от 29.05.2023г. утвержден Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, распоряжением от 08.06.23г., выписка ЕГРН от 05.07.2023г.;

В соответствии со ст.ст. 25-26 ЖК РФ работы по перепланировке помещения производятся с соблюдением требований законодательства. Результатом перепланировки является внесение изменений в сведения в ЕГРН о границах и (или) площади помещения.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение изменений в ЕГРН осуществляется в установленном порядке. Таким образом, регистрирующим органом изменения в ЕГРН могут быть внесены только на основании изготовленной технической документации после проведения работ по перепланировке помещения, утвержденных (согласованных) уполномоченными органами (распоряжения и акты

приемки выполненных работ, утвержденные распоряжениями Администрации соответствующего района, в материалах дела имеются).

Изготовленная документация была сдана и принята уполномоченными органами, арендуемые ООО «Агроторг» помещения были приняты в эксплуатацию после проведенных перепланировок, что подтверждается актами приемки выполненных работ, утвержденными распоряжениями Администрации соответствующего района г. Волгограда, а также выписками ЕГРН с подтверждением внесения изменений в площадь объектов.

Результатом проведения указанных кадастровых работ является внесение произведенных в арендуемых помещениях изменений в ЕГРН, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (выписки в материалах дела имеются). Утверждение Ответчика о том, что целевой характер работ не доказан, не состоятельно и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, Арендодатель в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с п.4.2.24 договора аренды, включая необходимость получения документов и осуществление всех необходимых процедур, требуемых для такого изменения.

Вопреки доводам ответчика, изготовление указанного в отзыве перечня технической документации для ответчика и обязанность ее передачи в адрес ответчика договором не предусмотрена, предметом п.4.2.24 является обязанность Арендодателя узаконить проведенную арендатором перепланировку в уполномоченных органах.

Оплачивая часть понесенных и перевыставленных затрат, тем самым совершая конклюдентные действия по принятию оказанной услуги, ответчик одновременно ставит под сомнение сам факт совершения действий по внесению изменений в документацию объекта.

Доводы ответчика в опровержение факта получения документов на возмещение затрат отклоняются.

Во взаимоотношениях сторон по договорам аренды недвижимого имущества используется электронный документооборот (ЭДО Контур-Диадок). Стороны ежемесячно обмениваются документами (счетами, актами, письмами и др.) в рамках ЭДО. Таким образом, ссылка ответчика, что между сторонами не применяется ЭДО несостоятельна.

ФЗ РФ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» предусматривает использование электронных подписей при заключении гражданско-правовых сделок, исполнении государственных и муниципальных функций, совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ст. 1 ФЗ). Согласно указанному закону, квалифицированная электронная подпись (КЭП) придает документу юридическую силу независимо от наличия соглашения. Соглашение требуется только в том случае, когда стороны хотят зафиксировать условия, на которых будет происходить документооборот.

Электронный документооборот между участниками рынка опосредует имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Электронный документ обеспечивает

письменную форму юридических действий и является юридически значимым при соответствии требованиям, установленным законом.

В настоящем случае переход на электронный документооборот между сторонами произошел именно по инициативе ответчика, по приглашению Арендатора Арендодатель присоединился с системе электронного документооборота (ЭДО Контур-Диадок), что подтверждается направленной в адрес Истца подробной инструкцией по подключению новых поставщиков к ЭДО, памяткой арендодателя. С 04.07.2022г. Ответчик числится в списке контрагентов Истца и стороны взаимодействуют через ЭДО.

При этом суд учитывает, что документы, направленные по ЭДО по Договору аренды № 03, счету № 313 от 01.01.2023г., счету № 320 от 31.01.2023г., по договору № 15 от 18.08.2022г. счету № 318 от 25.01.2023г., по договору № 41 от 06.09.2022г. счету № 2554 от 24.11.2022г. при этом оплачены ответчиком, что подтверждается п/п № 94396 от 07.02.25г.

Оплата по документам, переданным по ЭДО, производилась и по иным обязательствам предусмотренными договорами аренды между сторонами. Например, оплата постоянной части арендной платы за спорный период по договорам № 03 от 24.06.2022г, № 06 от 24.06.2022г, № 11 от 13.07.2022, № 15 от 18.08.2022г была произведена Ответчиком в полном объеме по счетам (УПД), выставленным по ЭДО (Счет-фактура № 3694 от 30.06.2023г.. протокол ЭДО о передаче УПД № 3694, п/п № 78784 к договору № 03; Счет-фактура № 3697 от 30.09.2023г., протокол ЭДО о передаче УПД № 3697, п/п № 78783 к договору № 06; Счет-фактура № 3679 от 30.09.2023г., протокол ЭДО о передаче УПД № 3679, п/п № 78776 к договору № 11; Счет-фактура № 2254 от 30.06.2023г., протокол ЭДО о передаче УПД № 2254, п/п № 57436 к договору № 15; Счет-фактура № 2705 от 31.07.2023г., протокол ЭДО о передаче УПД № 2705, п/п № 1584 к договору № 41.

Так же необходимо учитывать, что по согласованию сторон, что подтверждается представленной перепиской, документы по всем заключенным с Ответчиком договорам, стали передаваться нарочно по реестру под роспись ответственному лицу.

Данный способ передачи документов был также принят и подтвержден Ответчиком путем частичной оплаты в частности по договору № 04. Так был передан нарочно и Ответчиком оплачен счет № 2011 от 17.10.2023г. по договору № 04 от 15.06.2022, что подтверждается п/п № 94396 от 07.02.25г.

Довод ответчика, что счет № 313 от 01.01.2023г. был отклонен, не состоятелен и противоречит обстоятельствам дела, в виду того, что указанный счет на сумму 70 953,60 руб., был оплачен ответчиком по п/п № 94396 от 07.02.25г.

Утверждение Ответчика о том, что представленные реестры переданных документов к договорам аренды № 06 от 24.06.2022, № 11 от 13.07.2022г. № 03 от 24.06.2022г., № 15 от 18.08.2022г. и 41 от 06.09.2022г. не являются надлежащим доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом, не доказывают факт передачи документов, подтверждающих проведение кадастровых работ (целевой характер расходов) не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным доказательствам, первичная документация (договоры с исполнителями, счета, акты и платежные поручения), подтверждающая факт понесенных затрат, в адрес Ответчика направлялась неоднократно. В реестре переданных документов также, как и в отчете по ЭДО указывается, что за документ передается, его номер, дата и сумма.

Истцом представлены следующие реестры о направлении документов по возмещению затрат по перепланировке к договорам:

- № 41 от 06.09.2022г., с реестрами от 06.07.2023г. были переданы счет № 1396 и УПД № 2421 повторно, ранее документы передавались по ЭДО, что подтверждается: протоколом передачи от 06.07.2023г. Счета № 1396, протоколом передачи от 06.07.2023г. УПД № 2421 и протоколом передачи от 06.07.2023г. подтверждающие документы - договор, акт, УПД с отметкой о принятии указанных документов Ответчиком;

- № 15 от 18.08.2022г. с реестрами от 22.06.2023г. были переданы счет № 1318 и УПД № 2129 повторно, ранее документы передавались по ЭДО, что подтверждается: протоколом передачи от 20.06.2023г. Счета № 1318, протоколом передачи от 20.06.2023г. УПД № 2129 и протоколом передачи от 20.06.2023г. подтверждающие документы - договор, акт, УПД с отметкой о принятии указанных документов Ответчиком;

- № 03 от 24.06.2022г. с реестрами от 27.03.2023г. были переданы счет № 610 и УПД № 693, повторно, ранее документы передавались по ЭДО, что подтверждается: протоколом передачи от 24.03.2023г. Счета № 610, протоколом передачи от 24.03.2023г. УПД № 693 и протоколом передачи от 24.03.2023г. подтверждающие документы - договор, акт, УПД с отметкой о принятии указанных документов Ответчиком;

При этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом с момента повторной передачи документов нарочно по требованию самого ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем исполнении арендодателем обязательств в порядке п.4.2.24 договора аренды, что влечет возникновение на стороне арендатора обязанности по компенсации понесённых затрат и уплате штрафной неустойки за установленное нарушение сроков компенсации произведенной перепланировки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция приведена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае, установлено, что заявленные требования неоднократно уточнялись истцом, ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке, после обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Радеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 03 от 24.06.2022г., по состоянию на 04.09.2025 г. в сумме 15 930 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 06 от 24.06.2022г., по состоянию на 03.09.2025 г. в сумме 7 070 руб. (Семь тысяч семьдесят рублей), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 11 от 13.07.2022г., по состоянию на 20.08.2025 г. в сумме 5 197, 50 руб. (Пять тысяч сто девяноста семь рублей 50 копеек), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 15 от 18.08.2022г., по состоянию на 20.08.2025 г. в сумме 12 199,20руб. (Двенадцать тысяч сто девяноста девять рублей 20 копеек), неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 41 от 06.09.2022г., по состоянию на 04.09.2025 г. в сумме 20 384 руб. (Двадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 686 руб. (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин