Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А69-1421/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«28» июля 2022года.

Дело № А69-1421/22



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 308171915100010, ИНН <***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.03.2022 № 17,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по Республике Тыва – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»(далее – ООО «СТ-ТБО», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо - ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, взыскании с УФССП России по Республике Тыва судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, как противоречащее абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 94 Закон № 129-ФЗ, выраженное в длительном ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке в следующие банковские учреждения: ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044525555, КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) БИК 049514745, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Восточный экспресс банк» БИК 040407699, ПАО «Сбербанк России» филиал Абаканское отделение № 8602 БИК 049514608, в рамках исполнительного производства № 67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО3, и в длительном непринятии мер по выявлению и обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 следующего имущества: Toyota Surf г/н ОЗООВН124, Toyota Raum, г/н <***> долю в уставном капитале ООО«Гермес-Сервис» ОГРН <***>, долю в уставном капитале ООО «Гермес» ОГРН1091719001109 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 95-103, в рамках исполнительного производства № 67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г., в качестве восстановительной меры просило обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП Республике Тыва ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством исполнительном производстве, направленные на обращение взыскания на доходы и имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г.

Кроме того, ООО «СТ-ТБО» просит взыскать с УФССП по Республике Тыва в пользу ООО «СТ-ТБО» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. и почтовые расходы.

Арбитражным судом вышеприведённые уточнения заявленных требований приняты.

Представитель ООО «СТ-ТБО» заявленные требования, с учётом их уточнения поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением арбитражного суда Республика Тыва от 30.09.2021 по делу № А69-1304/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308171915100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.05.2019 № 913 за период май, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. в сумме 3232 руб. 66 коп., пени с 11.07.2019 по 05.05.2021 в размере 312 руб. 68 коп., всего 3545 руб. 34 коп.; пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 06.05.2021 года по день фактического погашения долга, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Взыскателю(обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 038209271 от 09.12.2021г. по делу № А69-1304/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва(далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП).

22.12.2021, в отношении должника - ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 67681/21/17002-ИП, с предметом исполнения – о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.05.2019 № 913 за период май, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. в сумме 3232 руб. 66 коп., пени с 11.07.2019 по 05.05.2021 в размере 312 руб. 68 коп., всего 3545 руб. 34 коп.; пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 06.05.2021 года по день фактического погашения долга, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп., о чём было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «СТ-ТБО») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления.

Действительно, как отмечает ООО «СТ-ТБО», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечёт незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТ-ТБО», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, как противоречащее абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 3 и 4 ст. 69, ст. 94 Закон № 129-ФЗ, выраженное в длительном ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке в следующие банковские учреждения: ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044525555, КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) БИК 049514745, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Восточный экспресс банк» БИК 040407699, ПАО «Сбербанк России» филиал Абаканское отделение № 8602 БИК 049514608, в рамках исполнительного производства № 67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО3, и в длительном непринятии мер по выявлению и обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 следующего имущества: Toyota Surf г/н ОЗООВН124, Toyota Raum, г/н <***> долю в уставном капитале ООО«Гермес-Сервис» ОГРН <***>, долю в уставном капитале ООО «Гермес» ОГРН1091719001109 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 95-103, в рамках исполнительного производства № 67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г., в качестве восстановительной меры просило обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП Республике Тыва ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством исполнительном производстве, направленные на обращение взыскания на доходы и имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведённые доводы ООО «СТ-ТБО» с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

22.12.2021, в отношении должника - ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 67681/21/17002-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

В тот же день(22.12.2021), судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1055129554 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта(модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов), зарегистрированных за должником.

22.12.2021, судебным приставом-исполнителем в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлен запрос № 1055129572 в форме электронного документа о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи должнику паспорта, полную дату и место его рождения.

На следующий день, 23.12.2022, судебным приставом-исполнителем затребована выписка из ЕГРИП на должника в форме электронного документа.

23.12.2021, судебным приставом-исполнителем операторам связи направлен запрос № 1055139792 в форме электронного документа о предоставлении информации об оформленных за должником(или его адресатом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

23.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки «TOYOTA SURF», 1990 г.в., г/н и марки «TOYOTA РАУМ@(сведения находятся в материалах), объявлено об их аресте.

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с наличием счетов должника.

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с наличием счетов должника.

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Хакасский муниципальный банк», в связи с наличием счетов должника.

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк», в связи с наличием счетов должника.

29.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с наличием счетов должника.

21.01.2022, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения ответчика, в связи с отсутствием которого оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

31.01.2022, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в налоговый орган запрос № 1055641246 в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике: ИНН, юридическом и фактическом адресе, вида деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера(адресах и номерах телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

31.01.2022, судебным приставом-исполнителем в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлен запрос № 1057651323 в форме электронного документа о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи должнику паспорта, полную дату и место его рождения.

08.02.2022, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос в форме электронного документа о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей.

25.02.2022, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения ответчика, в связи с отсутствием которого оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

11.03.2021, судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД направлен запрос № 1050262638 в форме электронного документа о наличии автомототранспорта(модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., наличии запретов), зарегистрированных за должником.

23.03.2022, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в банковские учреждения запрос в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике: ИНН, юридическом и фактическом адресе, вида деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера(адресах и номерах телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

23.03.2022, судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен в налоговый орган запрос № 1056506733 в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике: ИНН, юридическом и фактическом адресе, вида деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера(адресах и номерах телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

Согласно ответа ФНС России от 26.03.2022 № 1056620771 запрос судебного пристава-исполнителя обработан с результатом: «Нет сведений».

13.04.2022, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МОСП г.Кызыла по РОВИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам ООО «СТ-ТБО», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия – представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Несмотря на незначительную сумму предмета исполнения по спорному исполнительному производству, ООО «СТ-ТБО» после начала судебного разбирательства по собственной инициативе привлекло сыскное агенство заключив с ним соответствующий договор, получив результаты от которого уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми бездействие судебного пристава-исполнителя заключается:

- в длительном ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке в следующие банковские учреждения: ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044525555, КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) БИК 049514745, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Восточный экспресс банк» БИК 040407699, ПАО «Сбербанк России» филиал Абаканское отделение № 8602 БИК 049514608, в рамках исполнительного производства № 67681/21/17002-ИП от 22.12.2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО3,

- в длительном непринятии мер по выявлению и обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 следующего имущества: Toyota Surf г/н ОЗООВН124, Toyota Raum, г/н <***> долю в уставном капитале ООО«Гермес-Сервис» ОГРН <***>, долю в уставном капитале ООО «Гермес» ОГРН1091719001109 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, 95-103.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки: ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Хакасский муниципальный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», а также вынесение 23.12.2021 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки «TOYOTA SURF», 1990 г.в., г/н и марки «TOYOTA РАУМ@(сведения находятся в материалах), объявлено об их аресте, неоднократный выезд по месту нахождения должника.

При этом, необходимо отметить, что вменяемое судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды