Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-7553/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7553/2017
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35913/2019) (заявление) Индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-7553/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕГА" (правопреемник - ИП Димитриев Андрей Николаевич)

к ЗАО "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», ОГРН 1092134000540, место нахождения: 429333, Чувашская Республика, г. Канаш, Красноармейский пер., д. 25 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714422, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее – завод, ответчик) 1 193 824 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2014 № 1/05/2014, 92 852 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 193 824 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Вега» заменено на индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича (далее – предприниматель).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление Акционерного общества «Завод «Универсалмаш» дочернее общество ОАО «Кировский завод» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А56-7553/2017 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А56-7553/2017 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства отменено.

ЗАО "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 11.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель полагал, что совокупность условий, предусмотренных ст. 325 АПК РФ отсутствует. Податель жалобы указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017г. с ответчика в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 193 824 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено и не отменено. ИП Димитриев А.Н. вступил в гражданский процесс по настоящему делу в порядке правопреемства на основании договора уступки и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года. Денежные средства в размере 1 309 984 руб. 71 коп. Предприниматель получил в ходе исполнения решения суда. Податель жалобы полагал, что поскольку договор уступки признан недействительным и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года в части правопреемства отменено, то все полученное ИП Димитриевым А.Н. является для него неосновательным обогащением, так как получено по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ИП Димитриева А.Н. в результате исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной, следовательно, возникло за счет ООО «Вега», которое после признания сделки недействительной приобрело право требования возврата неосновательного обогащения, а поскольку обязанности Общества в части исполнения Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017г. не исполнены, ответчик не освобожден от его исполнения, он не вправе требовать поворота исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в свою пользу.

Кроме того, податель жалобы указал, что 28.02.2019г. ИП Димитриев А.Н. добровольно возвратил все полученное им в порядке исполнения решения (неосновательное обогащение) истцу - ООО «Вега», заключив с последним соглашение. Таким образом, по мнению Предпринимателя, его обязанность возвратить неосновательное обогащение прекратилась (взаимозачетом).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО "Завод "Универсалмаш" представило письменный отзыв, согласно которому обжалуемое определение просило оставить без изменений.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о повороте исполнения судебного акта, ответчик указал, что 17.10.2018 г. ПАО Банк ВТБ в полном объеме принудительно исполнил требования исполнительного листа серии ФС № 029250773, который был выдан в рамках настоящего дела по заявлению ИП Димитриева А.Н. (правопреемника истца на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. по делу А56-7553/2017). Общая сумма денежных средств, взысканных с АО «Завод Универсалмаш» в пользу ИП Димитриева А.Н. составила -1 309 984 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 06.12.2017, оставленным без изменений Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года, исковое заявление АО «Завод Универсалмаш» о признании недействительным договора уступки прав от 25.04.2017 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» и индивидуальным предпринимателем Димитриевым Андреем Николаевичем удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая, что Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.06.2019 г. заявление АО «Завод Универсалмаш» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. по делу А56-7553/2017 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; указанный судебный акт в части замены истца в порядке процессуального правопреемства отменен, признал заявление ответчика подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для возврата ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу Предпринимателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не опровергнуто, а равно как не доказано и отсутствие каких-либо оснований (обстоятельств), с которыми процессуальный закон связывает возможность рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Применительно к доводам жалобы о том, что Предприниматель возвратил все полученное им в порядке исполнения решения суда (неосновательное обогащение) истцу ООО «Вега», заключив с последним соглашение о взаимозачете апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при отмене судебного акта, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, заинтересованные лица соглашением о зачете не породили никаких прав в отношении должника, не освободили его от обязанности надлежащего исполнения судебного акта, тогда как, заключенный только между ООО «Вега» и ИП Димитриевым А.Н. договор взаимозачета, не лишил права ООО «Вега» в том числе, по результатам рассмотрения дела, получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию с АО «Завод Универсалмаш» денежных средств.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта от 28.04.2017 г. является единственным способом защиты прав АО «Завод Универсалмаш».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-7553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов