Решение от 23 января 2017 г. по делу № А02-1708/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1708/2016
23 января 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, 12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район) о взыскании 1 363 958,57 рублей и расторжении договора аренды № 90 от 12.11.2013.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №8 от 25.01.2016;

от ответчика – ФИО3, директор.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минприроды РА, Министерство, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", арендатор) о взыскании 1 363 958,57 рублей и расторжении договора аренды № 90 от 12.11.2013.

В заявлении указано, что 12.11.2013 года между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (впоследствии – Министерство) и ООО "Кристалл" был заключен договор № 90 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай общей площадью 18498 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011306:483, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Карлушка, с правой стороны автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» для строительства объектов сельскохозяйственного назначения. Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 в пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка (для строительства объектов торговли) и размера арендной платы. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2016 в пункты 3.1 и 3.2 договора внесены изменения в части размера арендной платы. Договор и дополнительные соглашения к договору были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 1 182 012,64 руб.

На основании пункта 5.2 договора ответчику была начислена пеня в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 16.09.2016 составило 181 945,93 руб.

В адрес ответчика 12.08.2016 за № 4924/6 было направлено извещение о наличии задолженности с предложением о ее оплате и о досрочном расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском обоснованным положениями статей 304, 309, 394, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 № 85-РЗ «О республиканском бюджете Республики Алтай на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Судебное заседание по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик признает обоснованность требований в части взыскания арендной платы и процентов, просит отказать в расторжении договора, так как им принимаются меры к изменению целевого назначения земельного участка.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2045/2015 от 03.12.2015, исковые требования арендодателя были удовлетворены и с арендатора взыскана задолженность по арендной плате в счет договора аренды земельного участка № 90 от 12.11.2003 за период с 12.11.2013 по сентябрь 2015 в сумме 1 659 770,45 руб. и пени в сумме 490 347,96 руб.

Указанным решением были установлены правоотношения сторон по договору аренды № 90 от 12.11.2003.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд считает установленными обстоятельства возникновения задолженности по арендной оплате по сентябрь 2015 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 к договору от 30.03.2016 размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 2 247 391,04 руб. в год.

Как следует из пункта 3.2 договора, арендатор обязан был вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата арендных платежей по состоянию на 30.06.2016 не производилась. Недоимка по арендным платежам за вышеуказанный период составила 1 182 012,64 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение исполнения обязательств пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца ответчик за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 16.09.2016 должен уплатить пени в сумме 181 945,93 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Ответчик не заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения своих обязательств.

Суд оценил требование истца о расторжении долгосрочного договора аренды и считает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим разъяснением арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов настоящего дела и решения суда от 03.12.2015 по делу № А02-2045/2015, ответчик не платил арендную плату с 12.11.2013 по 30.06.2016, т.е. за 11 периодов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

При обследовании 14 декабря арендованного земельного участка, проведенного во исполнение определения суда 17.11.2016, было установлено, что арендатор фактически его не использовал ни для строительства объектов сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора), ни для строительства объектов торговли (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014).

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения аренды земельного участка по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пользование земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

По смыслу приведенных положений норм закона досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей более 10 периодов подряд, а также неиспользование земельного участка по целевому назначению подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Письмом № 4924/6 от 12.08.2016 арендодатель уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате и предлагал в разумный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а в случае неоплаты задолженности – предупредил о досрочном расторжении договора.

Однако ответчик в установленный срок не принял достаточных и разумных действий, направленных на досудебное урегулирование спора, задолженность по арендной плате не погасил.

Следовательно, требование Министерства о досрочном расторжении договора аренды обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, пошлина по имущественному требованию в размере 26 640 руб. и по иску о расторжении договора в размере 6000 руб., всего 32 640 руб. подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район) в доход бюджета Республики Алтай в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, 12, г. Горно-Алтайск) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 1 182 012,64 руб. и пени по состоянию на 16.09.2016 в сумме 181 945,93 руб., всего: 1 363 958,57 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 57 копеек).

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <...>, заключенный между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" 11 ноября 2013 года.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Гуткович