Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А50-35558/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9448/19

Екатеринбург

31 января 2020 г.


Дело № А50-35558/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение «Пермский военный институт ВНГ РФ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-35558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит произвести замену истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – общество «Уральское качество») на общество «Новогор-Прикамье» в связи с заключением договора уступки прав к учреждению «Пермский военный институт ВНГ РФ».

Данное ходатайство судом округа не подлежит рассматрению, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству суда первой инстанции определением от 23.12.2019 для рассмотрения по существу.

Общество «Уральское качество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Пермский военный институт ВНГ РФ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 392 702 руб. 59 коп., пени за период с 10.12.2016 по 26.06.2019 в сумме 107 920 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда отменено в части взыскания с учреждения «Пермский военный институт ВНГ РФ» 1 563 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Пермский военный институт ВНГ РФ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взыскание с учреждения «Пермский военный институт ВНГ РФ» платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, содержание жилья и текущий ремонт приведет к двойному взиманию денежных средств, так как данные коммунальные платежи ранее оплачены жильцами (нанимателями) многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным применение судами для расчета пени положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждая, что данная норма относится к взносам на капитальный ремонт, о которых истцом не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральское качество» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.12.2016 № 04/16 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 58, корп. А.

В согласованной редакции пункта 8.1 контракта стороны установили действие данного договора с 01.11.2016 года на три года.

Согласно условиям государственного контракта от 13.12.2016 № 04/16 общество «Уральское качество», выступая в качестве управляющей компании, обязалось предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению «Пермский военный институт ВНГ РФ», в свою очередь, последний обязался оплачивать предоставленные услуги и поставленный ресурс.

Указанное жилое здание расположено на территории института, предназначено для проживания сотрудников учреждения «Пермский военный институт ВНГ РФ» и включает в себя помещение гостиницы (421,5 кв. м), расположенное на первом этаже данного здания.

В соответствии с пунктом 2.1.12 контракта на управление общество «Уральское качество» от своего имени заключило договоры с ресурсными организациями.

Общество «Уральское качество» в иске указало на надлежащее выполнение условий государственного контракта в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, предоставления услуг тепло-, электро- и водоснабжения, однако учреждение «Пермский военный институт ВНГ РФ» оплату данных услуг не произвело.

Наличие задолженности учреждения «Пермский военный институт ВНГ РФ» в отношении помещения, занимаемого гостиницей (421,5 кв. м), послужило основанием для обращения общества «Уральское качество» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве оперативного управления помещения гостиницы, наличия у последнего обязанности (на основании заключенного государственного контракта) нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, оплате коммунальных услуг, а также содержания общего имущества здания, в котором находится жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения в здании, управление которым возложено на истца, отменил решение в части взыскания с последнего расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 58, корп. А, и принадлежность ответчику помещения гостиницы, находящегося в данном доме подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом в спорный период оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, что ответчиком не опровергнуто (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания обществом «Уральское качество» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее учреждению «Пермский военный институт ВНГ РФ» на праве оперативного управления помещение гостиницы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также по оплате услуг по содержанию.

Расчет исковых требований, произведенный истцом на основании тарифов, установленных местным органом власти (содержание и текущий ремонт), судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Помимо этого, установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, суды также удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обоснованной, однако это не повлияло на правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней, произведенный истцом за период с 10.12.2016 по 26.06.2019 на сумму 107 920 руб. 62 коп., и признал его верным, соответствующим требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном несении учреждением «Пермский военный институт ВНГ РФ» расходов по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию судом округа рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств такой оплаты.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения «Пермский военный институт ВНГ РФ» государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-35558/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"; ООО "НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота