Решение от 12 января 2023 г. по делу № А41-86591/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86591/22
12 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" (далее также ответчик) о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ":

- в порядке регресса 346015,01 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии, а также 9726 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16615/2021;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9920 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15 от 01.05.2015(далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-16615/2021 (вступившим в законную силу) с МУП «Объединение Истринские электросети» в пользу АО «Истринская Теплосеть» взыскано 336 289,01 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии, а также 9 726,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением № 970886 от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу № А41-16615/2021 было исполнено ответчиком.

Причинение ущерба потребителю произошло в результате сбоя в подаче электроэнергии в здание блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, энергоснабжение, которой осуществляется от трансформаторной подстанции № 196 (подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года по делу № А41-16615/2021).

Трансформаторная подстанция №196 находится на балансе АО «Мособлэнерго», что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № И26/3/17-1005 от 30.05.2017.

Согласно ответу сетевой организации - АО «Мособлэнерго» № КР-21-159/21 от 08.02.2021 на запрос гарантирующего поставщика - МУП «Объединение Истринские электросети», отключения энергоснабжения потребителей 18-19 января 2021 года от трансформаторной подстанции № 196 произошли по причине аварий на трансформаторной подстанции (повреждений предохранителей).

Таким образом, ненадлежащее исполнение сетевой организацией - АО «Мособлэнерго» своих обязательств, предусмотренных законом и договором по поддержанию показателей качества электроэнергии в точках ее поставки потребителям, привело к причинению ущерба АО «Истринская теплосеть», который был возмещен гарантирующем поставщиком на основании решения суда по делу №А41-16615/2021.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия исх.№1606 от 05.10.2022, согласно которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить МУП «Объединение Истринские электросети» в порядке регресса 336 289,01 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии, а также 9 726,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16615/2021, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из текста решения суда, оставленного без изменений Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-16948/21 от 20.09.2021 г. по делу №А41-16615/2021, убытки были причинены потребителю вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по надежному снабжению электроэнергией. Факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Позиция энергосбытовой организации о том, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация судом была отклонена.

Таким образом, из Решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-16615/2021 не следует наличие вины ответчика в причинении убытков АО «Истринская теплосеть».

Между МУП «Объединение «Истринские электросети», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14П/15 от 01.05.2015 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (п. 2.1.1.) АО «Мособлэнерго» как Исполнитель-2 по Договору оказывает МУП «Объединение «Истринские электросети» (Заказчик по Договору) на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Мособлэнерго» на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до Потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго».

Каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчика условий указанного выше Договора истцом не представлено.

На запрос истца от 03.02.2021 исх. № 102 о причинах аварийных отключений электрической энергии в пос. Снегири Истринского района, Московской области ему был предоставлен ответ исх. № КР21 -159/21 от 08.02.2021 в котором ответчик сообщил, что перерывы в подаче электрической энергии в п. Снегири имевшие место 18 и 19 января 2021 г. произошли в результате аварийных ситуаций возникших на трансформаторной подстанции. Со стороны АО «Мособлэнерго» были предприняты все меры для ликвидации указанных технологических нарушений. Электроснабжение было восстановлено в максимально короткие сроки.

Каких-либо требований и претензий, связанных с перебоями в подаче электроэнергии в период 18-19 января 2021 г. по объекту указанному в исковом заявлении, а именно блочно-модульная котельная по адресу: <...> (далее - Объект) со стороны АО «Истринская теплосеть» в адрес АО «Мособлэнерго» не направлялось.

Между АО «Истринская теплосеть» и АО "Мособлэнерго" отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с электроснабжением. Поставка электрической энергии на объекты АО «Истринская теплосеть» осуществляется на основании Договора энергоснабжения заключенного между ним и МУП «Объединение «Истринские электросети».

Каких либо документов подтверждающих причинно-следственную связь между имевшими место перебоями в подаче электроэнергии и выходом из строя оборудования, истцом, по мнению ответчика, не представлено.

В этой связи, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между сбоем в подаче электроэнергии и выходом из строя оборудования истцом не доказана.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, из которых следует, что АО «Истринская теплосеть» обратилось с исковым заявлением именно к МУП «Объединение Истринские электросети» в связи с наличием договорных отношений энергоснабжению между сторонами, как к гарантирующему поставщику. При этом, договорные отношения между АО «Истринская теплосеть» и АО «Мособлэнерго» по энергоснабжению отсутствуют, что со стороны АО «Мособлэнерго» не оспаривается.

В деле А41-16615/2021 МУП «Объединение «Истринские электросети» участвовало в качестве ответчика, а замена ответчика согласно ст. 47 АПК РФ, возможна только с согласия истца.

Именно для таких случаев законом и предусмотрен порядок возмещения ущерба путем предъявления обратного требования (регресса) к непосредственному примирителю вреда (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, АО «Истринская теплосеть» имело право предъявить требования именно к МУП «Объединение Истринские электросети», как к гарантирующему поставщику, основывая свои требования на договоре, а не на деликте, а МУП «Объединение Истринские электросети», заявить в настоящем иске, регрессные требования к АО «Мособлэнерго», как к сетевой организации, стороне договора оказания услуг по передаче электрической энергии и непосредственному причинителю вреда.

АО «Мособлэнерго» в своём отзыве ссылается ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года по делу № А41-16615/2021 установлено, что электродвигатели насосов вышли из строя в результате произошедшего 18 января 2021 года сбоя в подаче электроэнергии и аварийного отключения электроэнергии на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> (стр. 3 вышеуказанного постановления).

Факт перерыва в подаче электрической энергии ответчик - АО «Мособлэнерго», согласно его отзыву, не опровергает.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция №196 находится на балансе АО «Мособлэнерго», что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № И26/3/17-1005 от 30.05.2017.

Таким образом, факт сбоя в подаче электрической энергии (установленный судебными актами по делу А41-16615/2021) является подтверждением нарушения со стороны ответчика.

Довод АО «Мособлэнерго» об отсутствии каких-либо требований или претензий со стороны АО «Истринская теплосеть» связанных с перебоями в энергоснабжении необоснован, поскольку договорные отношения по энергоснабжению между АО «Мособлэнерго» и АО «Истринская теплосеть» отсутствуют. Кроме того, направление требований или претензий - это право, а не обязанность лица и АО «Истринская теплосеть», воспользовавшись этим правом, предъявило требования к гарантирующему поставщику, с которым у него действует договор энергоснабжения.

В этой связи истец настаивает на прямой причинно-следственной связи между перебоями в подаче электроэнергии и выходом из строя оборудования, полагает, что данный факт установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года по делу № А41-16615/2021 (стр. 3 постановления 4).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.4.5. Договора также предусмотрена обязанность Исполнителя-2 (АО «Мособлэнерго») поддерживать в Точках поставки и Точках передачи показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что электродвигатели насосов вышли из строя в результате произошедшего 18 января 2021 года сбоя в подаче электроэнергии и аварийного отключения электроэнергии на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>. Факт перерыва в подаче электрической энергии ответчиком также не отрицается.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция №196 находится на балансе АО «Мособлэнерго», что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № И26/3/17-1005 от 30.05.2017.

Таким образом, между отключением электроэнергии в результате повреждения предохранителей на трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ответчика и ущербом, понесенным истцом в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств поданной причине, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт причинения убытков в результате нарушений, допущенных ответчиком, в связи с чем, и с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, требования истца о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ":

- в порядке регресса 346015,01 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии, а также 9726 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16615/2021;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9920 руб.,

подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб., подтвержденные платежным поручением №1543 от 03.11.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ":

- в порядке регресса 346015,01 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электрической энергии, а также 9726 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16615/2021;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9920 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов