Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-4117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4117/2018
город Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610017, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

об обязании передать техническую и иную документацию,


при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 04.12.2017,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района города Кирова») об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и мотивированы расторжением договора управления с ответчиком и выборе собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей организации – истца, которая для осуществления управления общим имуществом дома вправе истребовать от предыдущей управляющей организации необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Наименование ответчика изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (далее – ООО «Актив-Комфорт О.Р.»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2018 внесена запись за ГРН 2184350299923.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, ГЖИ Кировской области).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнениях к отзыву указывает на отсутствие обязанности по передаче документации истцу, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 21.03.2017) по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК Октябрьского района города Кирова», выбора новой управляющей организацией ООО «УК «Паритет» и утверждения условий договора управления МКД с ООО «УК «Паритет» ничтожны в связи с отсутствием необходимого для принятия таких решений кворума; ссылается на решение ГЖИ Кировской области от 20.09.2017 №660/2017 и судебные акты по делу №А28-13598/2017.

Третье лицо ГЖИ Кировской области полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в отзыве указывает на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 21.03.2017) в связи с отсутствием необходимого для принятия таких решений кворума, ссылается на решение ГЖИ Кировской области от 20.09.2017 №660/2017 и судебные акты по делу №А28-13598/2017; 05.10.2018 в ГЖИ Кировской области от ООО «УК «Паритет» поступило повторное заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в ходе рассмотрения данного заявления инспекцией установлены значительные различия содержания протоколов общего собрания собственников в МКД от 21.03.2017, в связи с чем инспекция пришла к выводу о возможной подделке протокола, представленного ООО «УК «Паритет» при повторном обращении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает. Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, поясняет, что не делает заявления о фальсификации доказательств, просит не расценивать отзыв как заявление о фальсификации доказательств, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применять.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2017 (далее – протокол от 21.03.2017) в МКД состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, в период с 02.03.2017 по 11.03.2017, в котором приняли участие собственники помещений дома (70 человек), обладающие 52,37% голосов (1864,38 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (3559,9 кв.м.). В материалы дела представлено приложение №1 к протоколу от 21.03.2017 – реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном голосовании.

Согласно протоколу от 21.03.2017 собственниками приняты решения:

- по второму вопросу повестки: расторгнуть договор управления с ООО «УК «Октябрьского района города Кирова» с 31.05.2017,

- по третьему вопросу повестки: выбрать новой управляющей компанией ООО «УК «Паритет» с 01.06.2017,

- по пятому вопросу повестки: утвердить условия договора управления и на предоставление коммунальных услуг с 01.06.2017 с вновь избранной управляющей компанией.

29.03.2017, согласно входящему штампу, ФИО5 и ФИО6 (инициаторы проведения собрания) направили в ООО «УК Октябрьского района города Кирова» уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.06.2017 на основании принятого собственниками помещений в МКД решения, с просьбой принять меры, направленные на передачу ООО «УК «Паритет» технической и иной документации, связанной с управлением МКД. К уведомлению приложена копия протокола собрания собственников от 21.03.2017.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 21.03.2017) 29.06.2017 между ООО «УК «Паритет» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД (со стороны собственников договор подписан ФИО7) подписан договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 8.1 которого договор заключается сроком на 1 год с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно акту проверки от 18.08.2017 ГЖИ Кировской области в ходе анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2017, письменных решений собственников МКД, выписок из ЕГРН, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в МКД общей площадью 1662,9 кв.м., в связи с чем кворум собрания составил 45,13% голосов собственников помещений от общего числа голосов (3684,6 кв.м.). При установлении правомочия общего собрания ГЖИ Кировской области учтены данные о площадях помещений, содержащиеся в выписках из ЕГРН, учтены голоса собственников помещений дома соразмерно долям в праве на общее имущество МКД, не учтены голоса собственников помещений дома, в письменных решениях которых не указаны даты их принятия, а также решения, которые получены после даты окончания их приема, учтена общая площадь помещений дома, установленная на основании сведений из технического паспорта на МКД, а также выписок из ЕГРН.

20.09.2017 ГЖИ Кировской области приняла решение №660/1 об отказе ООО «УК «Паритет» во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет» (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ГЖИ Кировской области от 20.09.2017 № 660/17 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу №А28-13598/2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А28-13598/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.05.2018 по делу №А28-13598/2017 указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации решения собрания, оформленного протоколом от 21.03.2017, приняты в отсутствие кворума, надзорный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол общего собрания не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку данное решение собрания не порождает для заявителя каких-либо прав или обязанностей, связанных с его принятием. Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом, также как договоры управления, заключенные на его основании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 03.10.2018 по делу №А28-13598/2017 указал, что в процессе рассмотрения дела в суде ООО «УК «Паритет» не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в акте проверки и в решении.

2.

05.10.2018 в ГЖИ Кировской области поступило заявление ООО «УК «Паритет» от 05.10.2018 №1978 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет», в связи с заключением договора управления от 29.06.2017 на основании протокола от 21.03.2017.

16.10.2018 ГЖИ Кировской области приняла решение №874/18 об отказе ООО «УК «Паритет» во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Паритет» (наличие признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в МКД) (пункт 3).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Паритет» от 05.10.2018 инспекцией установлено, что информация, указанная в протоколе №2 (представленном при обращении с заявлением 05.10.2018) значительно различается от информации, указанной в протоколе №1 (представленном при обращении с заявлением 01.08.2017). Согласно обоим протоколам в голосовании участвовали 70 собственников, но при повторной подаче заявления было представлено 86 письменных решений собственников, в связи с чем инспекция пришла к выводу о возможной подделке протокола №2 (инспекцией принято решение о направлении данной информации и материалов в УМВД России по г. Кирову).

В обоснование заявленных требований 08.10.2018 истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2017, согласно которому в МКД состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, в период с 02.03.2017 по 11.03.2017, в котором приняли участие собственники помещений дома (70 человек), обладающие 61,07% голосов (2360,14 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (3864,60 кв.м.), а также приложение №1 к указанному протоколу от 21.03.2017 – реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в заочном голосовании, письменные решения собственников помещений в МКД в количестве 86 штук.

В досудебной претензии от 07.03.2018 №395 истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию.

Поскольку ответчиком по заявлению истца испрашиваемая документация не была передана, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума №25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А28-13598/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела №А28-13598/2017 арбитражным судом установлено, что решения собрания, оформленного протоколом от 21.03.2017, приняты в отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием. Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом, также как договоры управления, заключенные на его основании.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, датированных одним числом – 21.03.2017 с указанием одинакового срока голосования – с 02.03.2017 по 11.03.2017, но содержащие различные сведения по общей площади участвующих в голосовании лиц, по кворуму собрания, по результатам голосования собственников по вопросам повестки дня.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные копии протоколов от 21.03.2017 составлены по итогам проведения одного и того же общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в период с 02.03.2017 по 11.03.2017; представленная 08.10.2018 в материалы дела копия протокола от 21.03.2017 получена представителем истца от собственников помещений в МКД.

Между тем, пояснений относительно различного кворума при одинаковом количестве лиц, принявших участие в собрании (70 человек), а также представленных письменных решений собственников (86 штук) истцом в материалы дела не представлено. Документальное подтверждение сведений относительно собственников помещений и принадлежащих им площадей помещений в МКД, указанных в представленных 08.10.2018 истцом протоколе от 21.03.2017 и письменных решениях собственников, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.03.2017, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 2360,14 кв.м., истец суду не представил.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом оригиналы протоколов от 21.03.2017 в материалы дела не представлены, происхождение копий протоколов от 21.03.2017, отличающихся содержанием, не пояснено.

В этой связи суд критически относится к представленным истцом доказательствам. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД. Материалами дела подтверждается, что договор управления МКД с ответчиком фактически исполнялся сторонами в спорный период. Доказательства расторжения договора управления с ответчиком, прекращения указанных договорных отношений суду не представлено.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД вопросы являются значимыми для всех собственников, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений, не имеющих юридической силы.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ООО «УК «Паритет» основаны на наличии у истца статуса управляющей организации спорного МКД, а при рассмотрении настоящего дела таких достоверных доказательств суду не представлено, оснований для передачи технической и иной документации на МКД от ответчика к истцу по части 10 статьи 162 ЖК РФ не имеется. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.03.2018 №486. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова