Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А53-35424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35424/19
21 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «РТЭ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 3 333 263, 73 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСтрой»

о взыскании задолженности в размере 3 020 074, 05 рублей и 2 849 642, 87 рублей пени,

при участии:

от ООО «АРМСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности,

от ООО «РТЭ» - представитель ФИО3 по доверенности № 15 от 05.11.2019, представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 12.02.2020 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТЭ» о взыскании неустойки в размере 2 808 721,11 руб.

В свою очередь со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСтрой» о взыскании задолженности.

Определением суда от 24.12.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в части увеличения суммы до 3 333 263 руб. 73 коп.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

От ООО «РТЭ» поступило ходатайство об истребовании доказательств путем запроса в МИФНС № 11 по РО о предоставлении сведений о поданной ООО «АРМстрой» налоговой отчетности за 2 и 4 квартал 2018 в части счет-фактуры № 189 от 23.04.2018 и № 243 от 23.11.2018.

Данное ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что заявитель ходатайство к обществу «АРМстрой» за получением испрашиваемого доказательства не обращалось, с учетом позиции стороны истца (по первоначальному иску) и материалов дела, суд отклоняет данное ходатайство.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2020 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части увеличения неустойки до суммы 3 898 728,11 рублей.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Представить истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представить ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы, которая не должна превышать сумму контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда № 01-30/05 от 30.05.2017.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты задолженности со стороны заказчика за выполненные работы, а также нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

30 мая 2017 года между ООО «АРМстрой» (подрядчик) и ООО «РТЭ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-30/05, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения согласно смете (приложение № 1 к договору) на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>»» в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным договором, 01.06.2017 и завершить их не позднее 31.08.2017.

Истец ООО «Армстрой» указало, что до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, стоимость выполненных работ составила 700 086, 36 рублей при общей цене договора 3 720 160, 41 рублей, что составляет всего 19 % от принятых субподрядчиком на себя обязательств. На протяжении полутора лет Государственный заказчик не может получить разрешение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» <...>» по причине невыполнения в полном объеме ООО «РТЭ» принятых на себя обязательств.

В соответствие с пунктом 7.1.1 указанного договора, в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% цены работы, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работы, определенной в п. 1.1 договора, составляет 3 720 160, 41 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 13.02.2020 неустойка составила 3 333 263, 11 рублей (уточненные исковые требования).

04 февраля 2019 года в адрес ООО «РТЭ» была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение условий договора субподряда № 01-30/05 от 30.05.2017.

Претензия была получена истцом 12 марта 2019 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, однако осталась без удовлетворения в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что 23.04.2018 Общество «РТЭ» направило в адрес подрядчик акты КС-2 №4 и КС-3 №4 на сумму 939 120, 63 рублей, которые до настоящего времени не возвращены подрядчиком в адрес субподрядчика.

Кроме того, как утверждает ответчик, 28.11.2018 в адрес ООО «АРМстрой» нарочно были переданы следующие документы: акты КС-2 №5 и КС-3 №5 от 23.11.2018 на сумму 899 743, 42 рубля, счета-фактуры №№243, 38 от 23.11.2018, что подтверждается отметкой о принятии секретарем подрядчика.

Таким образом, ответчик полагает, что у истца имеется перед ним задолженность в сумме 3 020 074, 05 рублей.

Кроме того, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 849 642, 87 рублей за период с 24.05.2018 по 25.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании за период с 01.09.2017 по 13.02.2020 неустойки в размере 3 333 263, 11 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из совокупного содержания пунктов параграфа 3 договора следует, что стороны не предусмотрели поэтапную сдачу и оплату работ.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.6.2017; окончание работ - 31.08.2017 (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что работы фактически в полном объеме не завершены.

Ответчик ООО «РТЭ» в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт невыполнения договора в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выполнению работ для заказчика своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца по первоначальному иску имеются основания для начисления неустойки.

Расчет пени произведен на основании п. 7.1.1 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0, 1 % от цены работ, установленной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора цена работ составляет 3 720 160, 41 рублей.

Размер пени согласно расчету истца по иску составляет 3 333 263, 11 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре субподряда, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, уменьшив в 2 раза.

Учитывая цель заключения договора у суда отсутствуют основания для большего уменьшения неустойки, в том числе, исходя из стоимости отдельных видов работ, которые были выполнены с нарушением срока.

Неустойка по договору установлена в целях обеспечения сроков ввода объекта в эксплуатацию, при этом на субподрядчике лежит обязанность обеспечить передачу объекта заказчику. За неисполнение данной обязанности законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде начисления пени. Следовательно, просрочка сдачи объекта генподрядчиком безусловно влечет нарушение сроков строительства и передачи объекта заказчику.

Оснований для большего уменьшения неустойки, наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию, составляет 1 661 131, 86 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор субподряда № 01-30/05 от 30.05.2017 в полном объеме ООО «РТЭ» не исполнен.

Доказательства надлежащей сдачи работ заказчику в материалы дела не представлены.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны длительное время являются профессиональными участниками рынка строительства.

Особенности приемки промежуточных результатов работ и результата работ в целом установлены статьями 720, 748, 749, 753 ГК РФ.

Согласно условиям спорного договора сторонами согласован ряд особенностей сдачи-приемки работ.

Так, в соответствие с пунктом 3.3 договора субподряда № 01-30/05 от 30.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в цену работы, указанную в договоре, включаются, в том числе, стоимость разработки технического отчета по пусконаладочным измерениям электрооборудования, технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, а также согласование результата выполненных работ в компетентных органах и проведение испытаний.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы: пять экземпляров исполнительной документации (оригинал) и один экземпляр заверенной копии; чертежи, сертификаты и паспорта на материалы, оборудование, изделия, приборы учета с отметкой о поверке сетевой организацией; технический отчет по испытанию оборудования (согласованный в компетентных органах), в том числе по пусконаладочным измерениям электрооборудования.

Однако, доказательств направления таких документов в адрес подрядчика суду не представлено.

В п. 5.13 спорного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в течение 7 календарных дней письменно известить подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Тем не менее, ни доказательств направления актов о приемке выполненных работ с исполнительной документацией и техническими отчетами, ни упомянутого извещения о готовности к сдаче результата работ в суд ООО «РТЭ» не предоставило.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в качестве доказательства отправления актов о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 23.04.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.04.2018 на сумму 939 120,63 рублей имеется акт сверки взаимных расчетов на сумму 939 120,63 рублей.

Между тем, акт сверки не может являться доказательством надлежащей сдачи работ ООО «Армстрой».

Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает лишь после надлежащей сдачи-приемки образом таких работ.

Таким образом, поскольку истцом (по встречному иску) не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Суд также отмечает, что учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, допустимым доказательством по делу является судебная экспертиза.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Также суд отмечает, что ООО «РТЭ» во встречном исковом заявлении просит взыскать 1 181 210 рублей в качестве экономии подрядчика, не влияющей на качество работ, при этом ссылаясь на положения ч. 1 ст. 710 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная экономия повлияла на качество работ.

Ответчик по встречному иску пояснил, что в данном случае, так называемая «экономия подрядчика» повлияла не только на качество, но и на объем работ. Представителем ООО «АРМстрой» была приобщена к материалам дела таблица, из которой усматривается объем подлежащих выполнению работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и объем фактически выполненных работ в рамках заключенного договора. Из представленной таблицы следует, что некоторые виды работ не выполнены в полном объеме, некоторые выполнены частично, всего стоимость не выполненных ООО «РТЭ» работ на сегодняшний день составляет 1 444 537,71 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме как по первоначальному так и по встречному искам со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМСтрой» пени в размере 1 661 131, 86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 661 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.