Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А03-18511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18511/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659308, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658870, Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с.п. Гальбштадтский сельсовет, <...> зд. 8В) о взыскании 1 046 884 руб. 70 коп.,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658870, Алтайский край, р-н Немецкий национальный, с.п. Гальбштадтский сельсовет, <...> зд. 8В) к акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659308, <...>) о взыскании 251 163 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (далее - истец, ответчик по встречному иску, поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Предприятие) взыскании 4 574 372 руб. 02 коп. долга и 22 637 руб. 19 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края к акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие № 223» о взыскании 39 400 руб. 98 коп. неустойки, 173 669 руб. штрафа и 44 457 руб. 46 коп. убытков.

Первоначальный и встречный иски обоснованы взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку товаров № 08172000003210106740009 от 20.09.2021.

В ходе судебного разбирательства стороны, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили первоначальный и встречный иски и, в конечном итоге:

- по первоначальному иску Общество просит взыскать с ответчика 854 000 руб. долга и 192 884 руб. 70 коп. пени;

- по встречному иску Предприятие просит взыскать с ответчика по встречному иску 33 036 руб. 57 коп. пени, 173 669 руб. штрафа и 44 457 руб. 46 коп. убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.09.2021 заключен контракт на поставку товаров № 08172000003210106740009 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику уголь каменный на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение №3) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1-2.3.4 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 11 809 475 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 968 245 руб. 83 коп.

Цена единицы товара указана в спецификации (приложение №1).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств предприятия.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график поставки угля.

Заключенный контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 27.09.2020 по 15.11.2021 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар - уголь марки ДР, на общую сумму 5 962 334 руб. 69 коп.

Обязанность по оплате полученного товара заказчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой, на дату разрешения спора, составляет 854 000 руб.

Изложенное подтверждается договором, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара, другими материалами дела в совокупности и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 854 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.7, 7.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 192 884 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Заявленные ответчиком в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату товара доводы о тяжелом финансовом положении Предприятия суд отклоняет, поскольку, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом по встречному иску, после заключения 27.09.2021 контракта Общество, за период с 27.09.2021 по 30.09.2021, поставило Предприятию 296 тонн угля на сумму 1 028 120 руб.

В октябре 2021 г. Общество поставило Предприятию 1 104 тонн угля на сумму 3 834 612 руб..

Таким образом, по состоянию на 30.10.2021 поставщик поставил заказчику уголь в объеме 1400 тонн, что соответствует графику поставок, согласованному в контракте. В свою очередь заказчик, в нарушении пунктов 2.3.4 и 3.2.3 контракта, не оплатил поставленный товар, его задолженность перед поставщиком составляла 4 862 732 руб.

Несмотря на неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты, поставщик в период с 01.11.2021 по 15.11. 2021 поставил в адрес Предприятию 316,58 тонн угля на сумму 1 099 603 руб.

19.11.2021 ответчиком по встречному иску было направлено требование № 138 о выплате задолженности, в котором поставщик также указал, что в случае не оплаты оставляет за собой право приостановления поставок и отгрузки угля, а также одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.9 контракта.

Данное требование осталось без ответа, а первый платеж за поставленный товар по контракту только 23.11.2021 в сумме 400 000 руб.

25 ноября 2021 г. заказчику было направлено повторное требование № 149 о выплате задолженности.

Поскольку в срок до 20.12.2021 задолженность погашена не была, поставщиком, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ, частями 19, 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 10.9, 10.10 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом № 197 от 21.12.2021.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «б» пункта 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обосновывая встречный иск, истец по встречному иску сослался на нарушение поставщиком согласованного графика поставки, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 33 036 руб. 57 коп. за период с 01.10.2021 по 20.12.2021.

Ссылаясь на то, что поставщик фактически прекратил поставки после 15.11.2021, и полагая уклонение Общества от поставки угля до даты одностороннего отказа от контракта необоснованным, истец по встречному иску начислил ответчику штраф за не поставку угля по трем этапам поставки в сумме 173 669 руб.

Также истец по встречному иску указал на то, что в связи с невыполнением ответчиком контракта Предприятие было вынуждено заключить договоры на поставку резервного угля на недопоставленный объем по более высокой цене, что для истца по встречному иску является убытками. Исходя из того, что уголь приобретен по цене на 26,62 руб. дороже, чем предусмотренная контрактом цена угля, сумма убытка от ценовой разницы, по расчету истца по встречному иску, составили 44 457 руб. 46 коп.

Суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по встречному иску, поставщиком были допущены нарушения графика поставки, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2021 в сумме 6 442 руб. 20 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку заказчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнял, 19.11.2021 ответчиком по встречному иску было направлено требование № 138 о выплате задолженности с указанием на возможность приостановления поставок угля и одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с неоднократным неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставщик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства в соответствии с вышеуказанной нормой, а, в последующем, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным суд приходит выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период после направления уведомления от 19.11.2021, штрафа, а также убытков, являются необоснованным.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223» 854 000 руб. долга, 192 884 руб. 70 коп. пени и 23 469 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223» в пользу муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края 6 442 руб. 40 коп. неустойки и 205 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223» 1 063 705 руб. 51 коп.

Возвратить акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие № 223» из федерального бюджета РФ 22 516 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского из федерального бюджета РФ 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин