Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А55-36890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 августа 2022 года

Дело №

А55-36890/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>)


о расторжении договора аренды, взыскании 914 868 руб. 49 коп.

с учетом объединения дела А55-36890/2021 с делом А55-676/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост"

о взыскании 2 848 994 руб. 44 коп.,


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" – представитель ФИО2 (по доверенности )

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.22)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», в котором просит:

1. Расторгнуть с 09.01.2021 договор аренды здания (сооружения) №СТР-АрНед-06.21 от 17.06.2021.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 868 руб. 49 коп. за период с 10.09.2021 по 03.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер № А55-36890/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобанМост" о взыскании 3 748 994 руб. 34 коп., в том числе 3 686 397 руб. 06 коп. задолженности по договору № СТР-264-АрНед-06.21 от 17.06.2021 и 60 597 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Отдых" было оставлено без движения.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области, делу присвоен номер А55-676/2022.

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-676/2022 на судью Лигерман А.Ф.

Определением суда по делу № А55-676/2021 от 02.06.2022г. судом в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 2 848 994,44 коп., в том числе 2 786 397,06 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. 60 597,28 руб. проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу №А55-676/2022 объединены в одно производство дело №А55-676/2022 с делом №A55-36890/2021. Переданы материалы дела №А55-676/2022 для приобщения к делу №А55-36890/2021 и их совместному рассмотрению.

ООО «Отдых» представило отзыв на предъявленное к нему исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик указывает, что досрочное освобождение помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора, договор был добровольно заключен сторонами, и в установленном порядке не изменялся и не расторгался.

ООО «А-Мост» отзыв на предъявленное к нему исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель ООО «А-Мост» поддержал заявленные им требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Представитель ООО «Отдых» поддержал заявленные им требования по основаниям заявленного иска, в удовлетворении встречных требований к нему просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года между ООО «Отдых» (арендодатель) и ООО «АВТОБАН-МОСТ» (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) № СТР-264-АрНед-06.21.

Согласно преамбулы к договору он заключен принимая во внимание то, что между Заказчиком – Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти» в качестве концессионера и субъектом РФ – Самарской областью, от имени которого действует Правительство Самарской области в качестве концедента заключено концессионное Соглашение о создании (строительстве) и эксплуатации автомобильной дороги «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» от 16.10.2019г (далее – Концессионное соглашение);

В соответствии с Концессионным соглашением Заказчик в качестве Концессионера должен, среди прочего, обеспечить строительство объекта «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (Этапы 1, 2, 3, 4, 5 Пункты взимания платы);

Между Концессионером и Подрядчиком – Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» заключен договор подряда № 41-12/2020 от 11.12.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5);

Между Подрядчиком и Субподрядчиком – ООО «АВТОБАН-МОСТ» заключен Договор субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа- Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5).

В соответствии с п.1.1. договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество:

Наименование: здание (Лит.А) – пищеблок-столовая

Вид недвижимого имущества: Здание

Назначение: нежилое здание

Кадастровый номер 63:09:0305025:1321, присвоен 24.07.2013г.,

Инвентарный номер 0005829

Адрес: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.69

Общая площадь 700,7 кв.м.

Этажность: 1

Согласно п.1.2. договора аренды имущество, указанное в п.1.1. договора используется арендатором для временного пребывания работников.

Правила пребывания работников Арендатора на территории Парка культуры и отдыха «Морской» а также в здании по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.69, были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу п.2.1. договора стороны определили, что датой начала срока аренды объекта по договору считается дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Срок аренды: 11 месяцев.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 03 июля 2021г., по акту арендатор принял недвижимое имущество во временное пользование. При приеме-передаче имущества стороны сняли показания установленных в нем приборов учета ХВС, ГВС, электросчетчик, указав значения текущих показаний в акте (т.1 л.д.15).

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что договор прекращает свое действие 16 мая 2022 года.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть в сумме 900 000 руб. в месяц; и переменная часть – стоимость рассчитывается ежемесячно исходя из количества оказанных коммунальных услуг до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 (пяти) дней до его начала.

Не включается в арендную плату и вносится арендатором отдельно (Переменная часть арендной платы):

- плата за электроэнергию,

- плата за водоснабжение и водоотведение;

- плата за вывоз мусора;

- иные коммунальные платежи и расходы на содержание объекта (п.3.2.3. договора).

Переменную часть арендной платы арендатор обязуется вносить в течение 5 дней с момента получения счета (п.3.2.4. договора).

Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в размере пропорциональном количеству дней аренды в данном месяце в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи (п.3.4. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств арендатор обязан внести Арендодателю обеспечительный взнос в размере 900 000 руб. 00 коп. Обеспечительный взнос оплачивается до подписания акта приема-передачи помещений в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора аренды помещений путем перечисления на расчетный счет или иным способом по соглашению сторон (п.3.5. договора).

Арендодатель имеет право использовать сумму оплаченного арендатором обеспечительного взноса, без уплаты процентов, в своей хозяйственной деятельности по день исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.3.6. договора).

В случае неоплаты выставленных пеней, штрафов, стоимости нанесенного ущерба в течении срока действия настоящего договора, а также для окончательных расчетов по оплате арендной платы по завершению срока аренды и другим обязательным платежам в соответствии с настоящим договором, Арендодатель имеет право в качестве погашения данных сумм задолженности вычесть их из суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату Арендатору, в безакцептном порядке (п.3.7 договора).

По окончании срока действия настоящего договора или его досрочном расторжении (в соответствии с условиями договора) обеспечительный взнос, а также излишне уплаченные суммы по арендной плате и другим обязательным платежам возвращаются Арендатору по письменному требованию с указанием банковских реквизитов, на которые его необходимо перечислить, в течение 10 дней с момента получения письменного требования от арендатора при условии: совершения арендатором всех расчетов с арендодателем, оплаты пени, штрафов, возмещения ущерба, подписания акта сверки расчетов, передачи помещения по обратному акту приема-передачи (п.3.8 договора).

Платежным поручением № 8890 от 02.07.2021г. ООО «А-МОСТ» оплатило в пользу ООО «Отдых» обеспечительный платеж по договору аренды в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д.71).

Платежным поручением № 9005 от 12.07.2021г. ООО «А-МОСТ» перечислило ООО «Отдых» 841 935 руб. 48 коп. – аванс за аренду здания по договору за июль 2021г.(т.1 л.д.72).

Платежным поручением № 10183 от 30.07.2021г. ООО «А-МОСТ» перечислило ООО «Отдых» 900 000 руб. – аванс за аренду здания по договору за август (т.1 л.д.72).

Также 900 000 руб. ООО «А-МОСТ» перечислило арендодателю платежным поручением № 5367 от 11.04.2022г. – аванс за аренду здания за сентябрь 2021г. (т.1 л.д.99). Однако, письмом № 355 от 13.04.2022г. ООО «А-МОСТ» сообщило ООО «Отдых», что денежные средства были перечислены ошибочно и просило вернуть их в течение 1 рабочего дня (т.1 л.д.98).

Пунктом 8.1 договора аренды стороны определили, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.8.2. договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

27 августа 2021г. ООО «АВТОБАН-МОСТ» в адрес ООО «Отдых» было подготовлено письмо № 0999, в котором содержалось уведомление о том, что ООО «А-МОСТ», являясь арендатором по договору аренды здания от 17.06.2021г., в одностороннем порядке расторгает вышеуказанный договор и просит считать его расторгнутым с 01.09.2021г., а также просит перечислить обеспечительный взнос после передачи помещения по акту приема-передачи (т.1 л.д.20).

В ответ на указанное уведомление ООО «Отдых» направило в ООО «А-Мост» ответ от 22.09.2021г., в котором сообщило, что договором аренды и нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от заключенного 17.06.2021г. договора аренды, таким образом, арендатор в данном случае не вправе заявлять об отказе от договора и прекращать вносить арендную плату. На подписание арендатору вместе с ответом направлены акты, счета-фактуры, счета на оплату за июль – сентябрь 2021г. (т.1 л.д.21-22).

В ответ на данное письмо ООО «А-МОСТ» своим письмом от 15.10.2021г. сообщило ООО «Отдых», что заключенный договор аренды от 17.06.2021г. содержит неравнозначные права сторон на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. При заключении договора ООО «А-Мост» было фактически поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а ООО «Отдых» созданы условия явной несоразмерности положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. На основании изложенного ООО «А-МОСТ» повторно уведомило контрагента о досрочном расторжении договора аренды здания от 17.06.2021г. и просило подписать акт возврата имущества от 01.09.2021г. и вернуть его в адрес отправителя. Приложением к письму отправлен Акт возврата недвижимого имущества от 01.09.2021г., подписанный арендатором ООО «А-МОСТ». Доказательства отправления и получения адресатом данного письма в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.24-25).

По настоящему делу истец просит суд: расторгнуть с 09.01.2021 договор аренды здания (сооружения) №СТР-АрНед-06.21 от 17.06.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «А-МОСТ» ссылается на п.п.9,10 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г., а также на то обстоятельство, что договор аренды заключался во исполнение договора субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)», заключенного между ООО «А-МОСТ» и АО «ДСК «АВТОБАН».

Истец также указывает, что договор аренды он был вынужден заключить с ответчиком в связи с отсутствием конкуренции (фактически отсутствовали конкуренты, предлагающие помещение с равнозначной площадью сдаваемого имущества и для размещения необходимого количества проживающих) и в связи с чрезвычайностью (срочностью) обстоятельств заключения договора, которые обусловлены исполнением обязательство по договору подряда с АО «ДСК «АВТОБАН».

Рассматривая заявленные ООО «А-МОСТ» требования о расторжении договора аренды с 01.09.2021г., суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендатора условиями договора аренды от 17.03.2021г. предусмотрена не была, тогда как пунктом 8.2. договора такое право в любое время отказаться в одностороннем порядке от договора, было предоставлено арендодателю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Представленным ООО «А-МОСТ» договором субподряда № Ц-13-СП-01.21, заключенным им с подрядчиком АО «ДСК АВТОБАН» было предусмотрено выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по ИССО на объекте: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)» в срок с 01.11.2020г. по 30.10.2023г. (т.1 л.д.73-78).

В материалы дела ООО «Отдых» представлена электронная переписка сторон, о несогласии с которой ООО «А-МОСТ» не заявлено, из которой следует, что условия заключаемого договора аренды здания обсуждались сторонами с 2 июня 2021г., в том числе, стороны оговаривали специально п.10.1 договора, в силу которого договор прекращает свое действие 13 мая 2022г. (т.2 л.д.101-108).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, заявляя о вынужденном заключении договора аренды с ответчиком в связи с отсутствием конкуренции (отсутствие на рынке иных помещений с равнозначной площадью сдаваемого имущества и для размещения необходимого количества проживающих) и в связи с чрезвычайностью (срочностью) обстоятельств заключения договора, которые обусловлены исполнением обязательство по договору подряда с АО «ДСК «АВТОБАН», - не представил суду доказательства существования таких обстоятельств, а именно: доказательства реального количества проживающих, под размещение которых выбирался объект; доказательства отсутствия иных аналогичных помещений на рынке; доказательства срочности обстоятельств заключения договора, учитывая срок субподряда до 30.10.2023г.; доказательства отсутствия в штате ООО «А-МОСТ» профессиональных юристов, иных сотрудников, способных оценить условия заключаемого договора аренды. ООО «А-МОСТ» вел переговоры с арендодателем по вопросу заключения договора, в ходе которых обсуждались его условия, но истец не заявлял о несправедливости договорных условий.

Арендодатель ООО «Отдых» не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды и не нарушил права арендатора на использование помещения в течение установленного договором срока его действия.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки заключенного между сторонами договора аренды как несправедливого, содержащего обременительные для истца условия, нарушающие баланс интересов сторон.

В силу изложенного, право на расторжение договора аренды от 17.03.2021г. в одностороннем порядке у арендатора в силу условий договора отсутствовало. Основания для признания договора аренды от 17.03.2021г. расторгнутым с 01.09.2021г. у суда не имеются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Такими обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Истцом заявлено суду требование о расторжении договора аренды в судебном порядке. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств какого-либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Требование о расторжении договора аренды заявлено в суд 03.12.2021г., тогда как истец просит суд расторгнуть договор аренды с 01.09.2021г., процессуальная возможность чего нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды от 17.03.2021г. прекращает свое действие 16 мая 2021г.

Договор может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п.п. 10.2, 10.3 договора).

В судебном заседании 07.06.2022г. представитель ООО «Отдых» пояснил, что договор аренды прекратил свое действие 16.05.2022г. в связи с истечением его срока, когда помещение фактически было освобождено арендатором, пояснить не смог.

ООО «А-МОСТ» в материалы дела не представил никаких доказательств освобождения арендуемого помещения. Подписанный им Акт возврата помещения от 01.09.2021г. составлен формально и не свидетельствует о реальном освобождении и возврате помещения, поскольку не указано где именно, в присутствии каких лиц составлялся данный акт, отсутствует описание помещения в момент составления акта, показания счетчиков на дату составления. Кроме того, неиспользование арендованного имущества при наличии заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия п.п. 10.1-10.3 договора аренды суд установил, что договор аренды от 17.03.2021г. прекратил свое действие в связи с истечением срока 16.05.2021г. В связи с чем, на момент вынесения судом решения по настоящему делу договор аренды не может быть расторгнут в судебном порядке.

В силу вышеизложенного заявленные истцом требования о расторжении с 01.09.2021г. договора аренды здания (сооружения) № СТР-АрНед-06.21 от 17.06.2021г. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования ООО «Отдых» к ООО «А-МОСТ» о взыскании 2 848 994,44 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению.

ООО «Отдых» заявлено о взыскании с ООО «А-МОСТ» 2 786 397,06 руб. - задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., в том числе:

900 000 руб. – арендная плата за октябрь 2021г.,

900 000 руб. – арендная плата за ноябрь 2021г.,

900 000 руб. – арендная плата за декабрь 2021г.,

36 306,88 руб. – переменная арендная плата с 03.07.2021г. по 31.07.2021г.,

49 303,70 руб. – переменная арендная плата за август 2021г.,

786,48 руб. – переменная арендная плата за сентябрь 2021г.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по настоящему делу установлено, что в период до 31.12.2021г. договор аренды от 17.03.2021г. расторгнут не был, надлежащие доказательства расторжения договора и возврата помещения арендатором арендодателю в указанный период в материалах дела отсутствуют. Факт неиспользования арендуемого объекта не может служить основанием для невнесения арендной платы.

На оплату переменной части арендной платы во взыскиваемом размере ООО «Отдых» были выставлены и отправлены арендатору счета на оплату. Акты оказанных услуг за июль, август 2021г. на суммы переменной арендной платы подписаны ООО «А-МОСТ» без замечаний.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы как по переменной, так и по постоянной части за указанный истцом период в материалы дела не представлены. Расчет исковых требований документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А-МОСТ» в пользу ООО «Отдых» » 2 786 397,06 руб. - задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., в том числе: 900 000 руб. – арендная плата за октябрь 2021г., 900 000 руб. – арендная плата за ноябрь 2021г., 900 000 руб. – арендная плата за декабрь 2021г., 36 306,88 руб. – переменная арендная плата с 03.07.2021г. по 31.07.2021г., 49 303,70 руб. – переменная арендная плата за август 2021г., 786,48 руб. – переменная арендная плата за сентябрь 2021г.

ООО «Отдых» также заявлено о взыскании с ООО «А-МОСТ» 60 597,28 руб. - проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Пунктом 3.2.2. договора аренды было определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 дней до его начала.

Переменную часть арендной платы арендатор обязуется вносить в течение 5 дней с момента получения счета (п.3.2.4 договора).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате является установленным по настоящему делу.

Составленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенным ответчиком просрочкам в оплате.

С учетом изложенного с ООО «А-МОСТ» в пользу ООО «Отдых» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 597,28 руб. за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Учитывая, что окончательные расчеты по оплате арендной платы по завершении срока аренды и другим обязательным платежам между сторонами настоящего дела еще не произведены, что являлось бы условием для возврата обеспечительного взноса арендатору в силу п.п. 3.7, 3.8 договора аренды, суд приходит к выводу, что на данный момент основания для взыскания с ООО «Отдых» обеспечительного платежа в сумме 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж, у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>) согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" государственная пошлина оплачена при подаче иска. По иску ООО «Отдых» к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" государственная пошлина составляет 37245 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" в пользу ООО «Отдых». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Отдых».



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Отдых» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 848 994 (Два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки, в том числе: 2 786 397 рублей 06 копеек - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., 60 597 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 29.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37245 (Тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, перечисленную платежным поручением №40 от 16.02.2022



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова