Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А55-36890/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 ноября 2022 года Дело № А55-36890/2021

№11АП-16235/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу № А55-36890/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании 914 868 руб. 49 коп.,

с учетом объединения дела А55-36890/2021 с делом А55-676/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" о взыскании 2 848 994 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», в котором просит:

1. Расторгнуть с 09.01.2021 договор аренды здания (сооружения) №СТР-АрНед-06.21 от 17.06.2021.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 868 руб. 49 коп. за период с 10.09.2021 по 03.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер № А55-36890/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобанМост" о взыскании 3 748 994 руб. 34 коп., в том числе 3 686 397 руб. 06 коп. задолженности по договору № СТР-264-АрНед-06.21 от 17.06.2021 и 60 597 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Определением суда по делу № А55-676/2021 от 02.06.2022г. судом в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 2 848 994,44 коп., в том числе 2 786 397,06 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. 60 597,28 руб. проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу №А55-676/2022 объединены в одно производство дело №А55-676/2022 с делом №A55-36890/2021. Переданы материалы дела №А55-676/2022 для приобщения к делу №А55-36890/2021 и их совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от года, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «Отдых» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 2 848 994 (Два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки, в том числе: 2 786 397 рублей 06 копеек - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., 60 597 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 29.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37245 (Тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН <***> ОГРН <***>) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост", не согласившись с принятым судебным таком, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды с 01.09.21г.

При этом заявитель утверждает, что договор аренды заключался во исполнение договора субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)», заключенного между ООО «А-МОСТ» и АО «ДСК «АВТОБАН». Срок выполнения полного комплекса работ: с 01.11.2020 г. по 30.10.2023 г. Однако, календарным графиком выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ, которыми руководствовалось ООО «А-МОСТ» при заключении договора и доказывающие срочность заключения договора аренды.

В материалы дела ООО «А-МОСТ» представлено уведомление (с отметкой арендодателя о получении) о расторжении договора аренды с приложением акта возврата помещения, тогда как по выводам суда (стр.8 решения) акт был составлен формально, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.11.22г. явились представители истца и ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Отдых» представил отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17 июня 2021 года между ООО «Отдых» (арендодатель) и ООО «АВТОБАН-МОСТ» (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) № СТР-264-АрНед-06.21.

Согласно преамбулы к договору он заключен принимая во внимание то, что между Заказчиком – Хозяйственное партнерство «Концессионная компания «Обход Тольятти» в качестве концессионера и субъектом РФ – Самарской областью, от имени которого действует Правительство Самарской области в качестве концедента заключено концессионное Соглашение о создании (строительстве) и эксплуатации автомобильной дороги «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» от 16.10.2019г (далее – Концессионное соглашение);

В соответствии с Концессионным соглашением Заказчик в качестве Концессионера должен, среди прочего, обеспечить строительство объекта «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (Этапы 1, 2, 3, 4, 5 Пункты взимания платы);

Между Концессионером и Подрядчиком – Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» заключен договор подряда № 41-12/2020 от 11.12.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа – Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5);

Между Подрядчиком и Субподрядчиком – ООО «АВТОБАН-МОСТ» заключен Договор субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа- Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5).

В соответствии с п.1.1. договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: Наименование: здание (Лит.А) – пищеблок-столовая; Вид недвижимого имущества: Здание; Назначение: нежилое здание; Кадастровый номер 63:09:0305025:1321, присвоен 24.07.2013г.,Инвентарный номер 0005829; Адрес: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.69, общая площадь 700,7 кв.м., этажность: 1.

Согласно п.1.2. договора аренды имущество, указанное в п.1.1. договора используется арендатором для временного пребывания работников.

Правила пребывания работников Арендатора на территории Парка культуры и отдыха «Морской» а также в здании по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д.69, были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу п.2.1. договора стороны определили, что датой начала срока аренды объекта по договору считается дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Срок аренды: 11 месяцев.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 03 июля 2021г., по акту арендатор принял недвижимое имущество во временное пользование. При приеме-передаче имущества стороны сняли показания установленных в нем приборов учета ХВС, ГВС, электросчетчик, указав значения текущих показаний в акте (т.1 л.д.15).

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что договор прекращает свое действие 16 мая 2022 года.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть в сумме 900 000 руб. в месяц; и переменная часть – стоимость рассчитывается ежемесячно исходя из количества оказанных коммунальных услуг до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 (пяти) дней до его начала.

Не включается в арендную плату и вносится арендатором отдельно (Переменная часть арендной платы): - плата за электроэнергию, - плата за водоснабжение и водоотведение; - плата за вывоз мусора; - иные коммунальные платежи и расходы на содержание объекта (п.3.2.3. договора).

Переменную часть арендной платы арендатор обязуется вносить в течение 5 дней с момента получения счета (п.3.2.4. договора).

Арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в размере пропорциональном количеству дней аренды в данном месяце в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи (п.3.4. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств арендатор обязан внести Арендодателю обеспечительный взнос в размере 900 000 руб. 00 коп. Обеспечительный взнос оплачивается до подписания акта приема-передачи помещений в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора аренды помещений путем перечисления на расчетный счет или иным способом по соглашению сторон (п.3.5. договора).

Арендодатель имеет право использовать сумму оплаченного арендатором обеспечительного взноса, без уплаты процентов, в своей хозяйственной деятельности по день исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.3.6. договора).

В случае неоплаты выставленных пеней, штрафов, стоимости нанесенного ущерба в течении срока действия настоящего договора, а также для окончательных расчетов по оплате арендной платы по завершению срока аренды и другим обязательным платежам в соответствии с настоящим договором, Арендодатель имеет право в качестве погашения данных сумм задолженности вычесть их из суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату Арендатору, в безакцептном порядке (п.3.7 договора).

По окончании срока действия настоящего договора или его досрочном расторжении (в соответствии с условиями договора) обеспечительный взнос, а также излишне уплаченные суммы по арендной плате и другим обязательным платежам возвращаются Арендатору по письменному требованию с указанием банковских реквизитов, на которые его необходимо перечислить, в течение 10 дней с момента получения письменного требования от арендатора при условии: совершения арендатором всех расчетов с арендодателем, оплаты пени, штрафов, возмещения ущерба, подписания акта сверки расчетов, передачи помещения по обратному акту приема-передачи (п.3.8 договора).

Платежным поручением № 8890 от 02.07.2021г. ООО «А-МОСТ» оплатило в пользу ООО «Отдых» обеспечительный платеж по договору аренды в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д.71).

Платежным поручением № 9005 от 12.07.2021г. ООО «А-МОСТ» перечислило ООО «Отдых» 841 935 руб. 48 коп. – аванс за аренду здания по договору за июль 2021г.(т.1 л.д.72).

Платежным поручением № 10183 от 30.07.2021г. ООО «А-МОСТ» перечислило ООО «Отдых» 900 000 руб. – аванс за аренду здания по договору за август (т.1 л.д.72).

Также 900 000 руб. ООО «А-МОСТ» перечислило арендодателю платежным поручением № 5367 от 11.04.2022г. – аванс за аренду здания за сентябрь 2021г. (т.1 л.д.99). Однако, письмом № 355 от 13.04.2022г. ООО «А-МОСТ» сообщило ООО «Отдых», что денежные средства были перечислены ошибочно и просило вернуть их в течение 1 рабочего дня (т.1 л.д.98).

Пунктом 8.1 договора аренды стороны определили, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.8.2. договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

27 августа 2021г. ООО «АВТОБАН-МОСТ» в адрес ООО «Отдых» было подготовлено письмо № 0999, в котором содержалось уведомление о том, что ООО «А-МОСТ», являясь арендатором по договору аренды здания от 17.06.2021г., в одностороннем порядке расторгает вышеуказанный договор и просит считать его расторгнутым с 01.09.2021г., а также просит перечислить обеспечительный взнос после передачи помещения по акту приема-передачи (т.1 л.д.20).

В ответ на указанное уведомление ООО «Отдых» направило в ООО «А-Мост» ответ от 22.09.2021г., в котором сообщило, что договором аренды и нормами главы 34 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от заключенного 17.06.2021г. договора аренды, таким образом, арендатор в данном случае не вправе заявлять об отказе от договора и прекращать вносить арендную плату. На подписание арендатору вместе с ответом направлены акты, счета-фактуры, счета на оплату за июль – сентябрь 2021г. (т.1 л.д.21-22).

В ответ на данное письмо ООО «А-МОСТ» своим письмом от 15.10.2021г. сообщило ООО «Отдых», что заключенный договор аренды от 17.06.2021г. содержит неравнозначные права сторон на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. При заключении договора ООО «А-Мост» было фактически поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а ООО «Отдых» созданы условия явной несоразмерности положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. На основании изложенного ООО «А-МОСТ» повторно уведомило контрагента о досрочном расторжении договора аренды здания от 17.06.2021г. и просило подписать акт возврата имущества от 01.09.2021г. и вернуть его в адрес отправителя. Приложением к письму отправлен Акт возврата недвижимого имущества от 01.09.2021г., подписанный арендатором ООО «А-МОСТ». Доказательства отправления и получения адресатом данного письма в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.24-25).

По настоящему делу истец просит суд: расторгнуть с 09.01.2021 договор аренды здания (сооружения) №СТР-АрНед-06.21 от 17.06.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «А-МОСТ» ссылается на п.п.9,10 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г., а также на то обстоятельство, что договор аренды заключался во исполнение договора субподряда № Ц-13-СП-01.21 от 21.01.2021г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)», заключенного между ООО «А-МОСТ» и АО «ДСК «АВТОБАН».

Истец также указал, что договор аренды он был вынужден заключить с ответчиком в связи с отсутствием конкуренции (фактически отсутствовали конкуренты, предлагающие помещение с равнозначной площадью сдаваемого имущества и для размещения необходимого количества проживающих) и в связи с чрезвычайностью (срочностью) обстоятельств заключения договора, которые обусловлены исполнением обязательство по договору подряда с АО «ДСК «АВТОБАН».

Рассматривая заявленные ООО «А-МОСТ» требования о расторжении договора аренды с 01.09.2021г., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.310,450,450.1 ГК РФ.

Судом установлено, что право заявить о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендатора условиями договора аренды от 17.03.2021г. не предусмотрено, тогда как пунктом 8.2. договора такое право в любое время отказаться в одностороннем порядке от договора, было предоставлено арендодателю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Представленным ООО «А-МОСТ» договором субподряда № Ц-13-СП-01.21, заключенным им с подрядчиком АО «ДСК АВТОБАН» было предусмотрено выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по ИССО на объекте: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)» в срок с 01.11.2020г. по 30.10.2023г. (т.1 л.д.73-78).

В материалы дела ООО «Отдых» представлена электронная переписка сторон, о несогласии с которой ООО «А-МОСТ» не заявлено, из которой следует, что условия заключаемого договора аренды здания обсуждались сторонами с 2 июня 2021г., в том числе, стороны оговаривали специально п.10.1 договора, в силу которого договор прекращает свое действие 13 мая 2022г. (т.2 л.д.101-108).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, заявляя о вынужденном заключении договора аренды с ответчиком в связи с отсутствием конкуренции (отсутствие на рынке иных помещений с равнозначной площадью сдаваемого имущества и для размещения необходимого количества проживающих) и в связи с чрезвычайностью (срочностью) обстоятельств заключения договора, которые обусловлены исполнением обязательство по договору подряда с АО «ДСК «АВТОБАН», - не представил суду первой инстанции доказательства существования таких обстоятельств, а именно: доказательства реального количества проживающих, под размещение которых выбирался объект; доказательства отсутствия иных аналогичных помещений на рынке; доказательства срочности обстоятельств заключения договора, учитывая срок субподряда до 30.10.2023г.; доказательства отсутствия в штате ООО «А-МОСТ» профессиональных юристов, иных сотрудников, способных оценить условия заключаемого договора аренды. ООО «А-МОСТ» вел переговоры с арендодателем по вопросу заключения договора, в ходе которых обсуждались его условия, но истец не заявлял о несправедливости договорных условий.

Арендодатель ООО «Отдых» не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды и не нарушил права арендатора на использование помещения в течение установленного договором срока его действия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для оценки заключенного между сторонами договора аренды как несправедливого, содержащего обременительные для истца условия, нарушающие баланс интересов сторон.

В силу изложенного, право на расторжение договора аренды от 17.03.2021г. в одностороннем порядке у арендатора в силу условий договора отсутствовало. Основания для признания договора аренды от 17.03.2021г. расторгнутым с 01.09.2021г. у суда не имеются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Такими обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Истцом заявлено суду требование о расторжении договора аренды в судебном порядке. Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств какого-либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Требование о расторжении договора аренды заявлено в суд 03.12.2021г., тогда как истец просит суд расторгнуть договор аренды с 01.09.2021г., процессуальная возможность чего нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды от 17.03.2021г. прекращает свое действие 16 мая 2021г.

Договор может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п.п. 10.2, 10.3 договора).

В судебном заседании 07.06.2022г. представитель ООО «Отдых» пояснил, что договор аренды прекратил свое действие 16.05.2022г. в связи с истечением его срока, когда помещение фактически было освобождено арендатором, пояснить не смог.

ООО «А-МОСТ» в материалы дела не представил никаких доказательств освобождения арендуемого помещения. Подписанный им Акт возврата помещения от 01.09.2021г. составлен формально и не свидетельствует о реальном освобождении и возврате помещения, поскольку не указано где именно, в присутствии каких лиц составлялся данный акт, отсутствует описание помещения в момент составления акта, показания счетчиков на дату составления. Кроме того, неиспользование арендованного имущества при наличии заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия п.п. 10.1-10.3 договора аренды суд установил, что договор аренды от 17.03.2021г. прекратил свое действие в связи с истечением его срока. В связи с чем, на момент вынесения судом решения по настоящему делу договор аренды не может быть расторгнут в судебном порядке.

В силу вышеизложенного заявленные истцом требования о расторжении с 01.09.2021г. договора аренды здания (сооружения) № СТР-АрНед-06.21 от 17.06.2021г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что до истечения срока действия договора и в связи с отсутствием оснований для его расторжения в одностороннем либо судебном порядке у ООО «Отдых» не имелось правовых оснований приступить к принятию объекта из аренды 01.09.21г. (т.е. в ту дату, с которой арендатор связывает момент прекращения договора).

Рассмотрев встречные требования ООО «Отдых» к ООО «А-МОСТ» о взыскании 2 848 994,44 коп., суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Отдых» заявлено о взыскании с ООО «А-МОСТ» 2 786 397,06 руб. - задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., в том числе:

900 000 руб. – арендная плата за октябрь 2021г.,

900 000 руб. – арендная плата за ноябрь 2021г.,

900 000 руб. – арендная плата за декабрь 2021г.,

36 306,88 руб. – переменная арендная плата с 03.07.2021г. по 31.07.2021г.,

49 303,70 руб. – переменная арендная плата за август 2021г.,

786,48 руб. – переменная арендная плата за сентябрь 2021г.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по настоящему делу установлено, что в период до 31.12.2021г. договор аренды от 17.03.2021г. расторгнут не был, надлежащие доказательства расторжения договора и возврата помещения арендатором арендодателю в указанный период в материалах дела отсутствуют. Факт неиспользования арендуемого объекта не может служить основанием для невнесения арендной платы.

На оплату переменной части арендной платы во взыскиваемом размере ООО «Отдых» были выставлены и отправлены арендатору счета на оплату. Акты оказанных услуг за июль, август 2021г. на суммы переменной арендной платы подписаны ООО «А-МОСТ» без замечаний.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы как по переменной, так и по постоянной части за указанный истцом период в материалы дела не представлены. Расчет исковых требований документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «А-МОСТ» в пользу ООО «Отдых» » 2 786 397,06 руб. - задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., в том числе: 900 000 руб. – арендная плата за октябрь 2021г., 900 000 руб. – арендная плата за ноябрь 2021г., 900 000 руб. – арендная плата за декабрь 2021г., 36 306,88 руб. – переменная арендная плата с 03.07.2021г. по 31.07.2021г., 49 303,70 руб. – переменная арендная плата за август 2021г., 786,48 руб. – переменная арендная плата за сентябрь 2021г.

ООО «Отдых» также заявлено о взыскании с ООО «А-МОСТ» 60 597,28 руб. - проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Пунктом 3.2.2. договора аренды было определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 дней до его начала.

Переменную часть арендной платы арендатор обязуется вносить в течение 5 дней с момента получения счета (п.3.2.4 договора).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате является установленным по настоящему делу, составленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим допущенным ответчиком просрочкам в оплате.

С учетом изложенного с ООО «А-МОСТ» в пользу ООО «Отдых» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 597,28 руб. за период с 25.08.2021 по 29.12.2021.

Учитывая, что окончательные расчеты по оплате арендной платы по завершении срока аренды и другим обязательным платежам между сторонами настоящего дела еще не произведены, что являлось бы условием для возврата обеспечительного взноса арендатору в силу п.п. 3.7, 3.8 договора аренды, суд пришел к верному выводу, что основания для взыскания с ООО «Отдых» обеспечительного платежа в сумме 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж, отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды заключался во исполнение договора субподряда №Ц-13-СП-01.21 от 21.01.21г. на выполнение строительных работ, заключенного между ООО «А-МОСТ» и АО «ДСК «АВТОБАН», что календарным графиком выполнения работ установлены промежуточные сроки, которыми руководствовался ООО «А-МОСТ» при заключении договора, несостоятельна и не принимается во внимание. Довод заявителя о том, что он отказался от договора, в деле имеется уведомление и направлен акт, несостоятелен и не принимается во внимание, поскольку уведомление об отказе от договора не влечет его автоматического прекращения. Договор будет прекращен только при выполнении стороной соответствующего условия договора и норм ст.ст.450-452, 620 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема имущества, если таковой имел место.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права, надлежащих доказательств передачи спорного имущества истцу не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей платежным поручением от 07.10.22г. №17034. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу № А55-36890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский