Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А10-3350/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3350/2022
г. Чита
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 года по делу № А10-3350/2022 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 392 076 руб. 57 коп.,

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее также – сетевая организация) о взыскании 415 251 рубля 30 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2022 года, 239 рублей 57 копеек пени за 19.04.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее также – энергосбытовая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу № А10-3350/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года оставлены без изменения.

05.07.2023 третье лицо ООО «Энергосбыт+» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов (проезд, проживание, суточные) в общем размере 19 277 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. Как следует из материалов дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при рассмотрении кассационной жалобы от представителя третьего лица участвовал один представитель, отзыв на кассационную жалобу скопирован из правовой позиции, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции в поддержку позиции ответчика, а также в обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что участие представителя третьего лица в суде кассационной инстанции не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в том числе при очном участии в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Заявленные к взысканию судебные расходы предъявлены в неразумных приделах, а именно истец просит взыскать расходы на проживание в г. Иркутск в размере 6 540 руб., которые являются несоразмерными. Истцом не доказана разумность расходов на оплату проживания в гостинице Ангара, при достаточно большом выборе номеров в иных отелях по более низкой стоимости. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы либо возражения со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо поддерживало позицию ответчика, что подтверждается в отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобы; представлены документы, которые нашли отражение в решении суда первой инстанции. Таким образом, третье лицо активно выражало свою позицию, представляло возражения относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, из существа заявленных исковых требований и итогов рассмотрения дела в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО «Энергосбыт+».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

ООО «Энергосбыт+» просило возместить 19 276 рублей 80 копеек судебных расходов (проезд, проживание, суточные), связанных с направлением своего представителя в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа для участия в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.05.2023, 30.05.2023 от ООО «Энергосбыт+» принимал участие представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, что отражено в протоколах судебных заседаний за указанные даты. Факт направления данного представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы подтверждается приказами от 19.05.2013 № 9-ЛС, от 25.05.2023 № 10-ЛС о направлении работника в командировку с 22.05.2023 по 24.05.2023, с 29.05.2023 по 31.05.2023 (всего 6 рабочих дней).

В пункте 14 постановления № 1 дано разъяснение о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Транспортные расходы ООО «Энергосбыт+»» подтверждаются представленными в дело двумя электронными проездными документами на имя ФИО2 на общую сумму 8 536 рублей 80 копеек.

Расходы на проезд представителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные заявителем доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов, а соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Квитанцией по операции от 19.05.2023, справкой ОАО ГК «Ангара», счетом № 135269 от 30.05.2023, кассовыми чеками от 30.05.2023 подтверждены расходы, связанные с проживанием представителя ФИО2 в г. Иркутске в гостинице «Ангара» на сумму 6 540 рублей.

Доводы истца в отношении того, что расходы на проживание представителя истца в гостинице «Ангара» нельзя признать разумными, не принимаются во внимание. Указание истца на наличие возможности обеспечить проживание по меньшей стоимости в сутки не свидетельствует о том, что расходы должны быть снижены. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Представитель истца не использовал номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказом ООО «Энергосбыт+» от 09.01.2022 № 1 «Об установлении размера суточных» норматив суточных при командировании работников в пределах Российской Федерации на каждые сутки нахождения в командировке, установлен в размере 700 рублей.

В связи с чем, ООО «Энергосбыт+» заявлены расходы по выплате представителю суточных в размере 4 200 рублей за 6 дней нахождения в служебной командировке, из расчета 700 рублей в день.

Таким образом, установив, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждены документально, заявленные к взысканию судебные расходы признаны разумными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 года по делу № А10-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова