Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-42970/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42970/17-14-330
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

дело по иску ООО "НИКО-МЕБЕЛЬ-ТОРГ" ОГРН <***>

к ответчику ООО "АПТЕКА-А.В.Е" ОГРН <***>

о взыскании 2 366 762 руб. 60 коп.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2016г., ФИО3 по доверенности от 25.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико-Мебель-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» о взыскании задолженности в размере 2 151 602,36 руб., неустойки в размере 215 160,24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 08/07-01 на поставку оборудования и оказания услуг по его доставке и монтажу (Приложение № 2-3).

В период с 22.01.2016 г. по 26.01.2016 г. по указанному договору ответчику было поставлено оборудование и оказаны услуги по доставке и монтажу на общую сумму 2 638 210 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ.

Согласно п. 8 договора, оплата должна быть произведена в размере 100% с момента заказа, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за датой поставки.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 25.02.2016 г.

В период с 08.04.2016 г. по 08.06.2016 г. ответчик частично произвел оплату на сумму 486 605,60 руб.

Больше оплаты от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 151 602,36 руб.

Истец 27 сентября 2016 года направил ответчику претензию, которая был оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, до настоящего времени Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 151 602,36 руб.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные, представленные Истцом не подтверждают факт получения Товара, поскольку Ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение Товара, доверенности не выдавал, т.к. подписаны не уполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая то, что одни и те же лица осуществляли приемку товара для Ответчика, суд считает, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

При этом судом учитывается, что ни ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали.

Факт наличия задолженности также подтвержден актом сверки расчетов с проставленной печатью ответчика и подписанный им.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НИКО-МЕБЕЛЬ-ТОРГ" (ОГРН <***>) 2 151 602,36руб. – задолженности, 215 160,24руб. – неустойки и 34 834руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева