Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А26-2758/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2758/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: при необходимости указать на электронный способ извещения

от должника: при необходимости указать на электронный способ извещения

от кредиторов: при необходимости указать на электронный способ извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8927/2020 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 по делу № А26-2758/2019, принятое

по заявлению АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019 принято к производству заявление гражданина ФИО2 (место рождения: гор. Петрозаводск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) от 18.03.2019 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185014, <...>.

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №102 от 15.06.2019.

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Форус Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 545 688,80 руб. основного долга, 175 095,75 руб. процентов, 11 180,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в возражениях по требованию просил признать обоснованным заявление АО «Форус Банк» частично и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2013 в размере 153 747,34 руб. и по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в размере 322 707,98 руб., отказать в удовлетворении заявления об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26.02.2020 арбитражный суд заявление акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворил частично: установил требование АО «Форус Банк» к ФИО2 в размере 476 455,32 руб. основного долга, отказал в удовлетворении заявления в остальной части; обязал финансового управляющего должником включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в апелляционном порядке в части отказа во включении суммы основного долга и установлении требования в реестре кредиторов как залогового.

Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 о частичном включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «Форус Банк» отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Форус Банк» в размере 731 965 рублей 32 копеек, как обеспеченных залогом имущества ФИО2.

В обоснование возражений Банк ссылается на то, что размер требований Банка составляет 731 965 рублей 32 копеек и указанное требование обеспечено залогом имущества, в том числе:

- 545 688 рублей 80 копеек - сумма просроченного основного долга;

- 175 095 рублей 75 копеек - сумма срочных процентов;

- 11 180 рублей 77 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Банк считает что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора. Банк ссылается на то, что согласно представленному Банком в обоснование заявленных требований договору о залоге транспортных средств № 0605-13-032-0021-0/31 от 12.04.2013, в дату заключения договора (12.04.2013) Должник был обязан передать Банку оригиналы паспортов транспортных средств. Указанные паспорта транспортных средств, по условиям договора залога, до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Банк полагает, что арбитражным судом не дана правовая оценка тому факту, что согласно данным, полученным при помощи сервиса проверки автомобиля, расположенного на официальном сайте ГИБДД России, автомобиль Шевроле Лачетти (2011 года выпуска, г/н <***> черного цвета, VIN XUUNF197raC006851) три раза менял собственников (19.09.2016, 04.12.2016, 05.07.2019), причем все три раза автомобиль регистрировался на физическое лицо, а не на юридическое, что также подтверждает доводы Банка об отсутствии у него информации о передаче автомобиля в счет погашения задолженности. Согласно данным, полученным при помощи сервиса проверки автомобиля, расположенного на официальном сайте ГИБДД России, автомобиль Шевроле Лачетти (2011 года выпуска, г/н <***> черного цвета, VIN <***>), стал частником дорожно-транспортного происшествия 21.04.2017 19:30 в Санкт-Петербурге. Банк указывал на отсутствие у него какой-либо информации о передаче в качестве нереализованного имущества автотранспортного средства, а также обращал внимание суда на тот факт, что согласно представленным выпискам, подтверждающим наличие задолженности перед Банком, какого-либо погашения задолженности Должником не производилось, в том числе в рамках исполнительного производства. Банк полагает что финансовым управляющим Должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение всех мероприятий, направленных на выявление на выявление имущества. Банк также не согласен с выводами арбитражного суда в части установленного размера задолженности в общей сумме 476 455 рублей 32 копеек, считает их ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, ссылается на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-588/16-2015 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 076 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 рублей 77 копеек, обращено взыскание на предмет залога, а именно:

- на автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <***> цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащий Должнику;

- на автомобиль марки «ПАЗ 32050 R», 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак АК 35810, цвет кузова бело-зеленый, идентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащий Должнику.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2015 по гражданскому делу № 33-1838/2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Банк полагает, что факт погашения задолженности на 255 510 рублей не доказан.

От должника поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование требования Банк сослался на наличие у ФИО2 задолженности по договорам:

- 16.04.2013 между ЗАО «Форус Банк» (впоследствии – АО «Форус Банк») и ФИО2 подписано заявление-оферта №0605/028502 о предоставлении ФИО2 200 000 руб. под процентную ставку 33% годовых на срок до 16.04.2016 (л.д. 57-61 (с оборотом) том 1).

Согласно расчету Банка, задолженность по заявлению-оферте №0605/028502 составляет 187 142,96 руб. основного долга, 135 565,02 руб. процентов (л.д. 62-67).

- 12.04.2013 между ЗАО «Форус Банк» (впоследствии – АО «Форус Банк») и ФИО2 подписано заявление-оферта <***> о предоставлении ФИО2 500 000 руб. под процентную ставку 28,5% годовых на срок до 04.04.2016 (л.д. 13-14 (с оборотом) том 1).

12.04.2013 между АО «Форус Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств <***>/31.

Согласно приложению №1 к договору залога транспортных средств в залог передается следующее имущество: автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN <***>, залоговой стоимостью 309 7501 руб., и автомобиль ПАЗ 32050R, VIN <***>, залоговой стоимостью 120 000 руб. (л.д. 52-54 (с оборотом) том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заявлению-оферте №<***>, а так же об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль Chevrolet Lacetti и автомобиль ПАЗ 32050R.

Решением Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 по делу №2- 588/16-2015 иск АО «Форус Банк» удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу заявителя 398 076,57 руб. задолженности, 11 180,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предметы залога (л.д. 80-82 (с оборотом) том 1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу №33-1838/2015 решение Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 83-85 (с оборотом) том 1).

09.06.2015 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №003122846 на принудительное взыскание задолженности по решению Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 по делу №2-588/16-2015 (л.д. 55-56 (с оборотом) том 1).

Поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и на дату введения процедуры банкротства должником не исполнены обязательства перед Банком по возврату денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «Форус Банк» просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по указанному договору в размере 358 545,84 руб. основного долга, 39 530,73 руб. процентов, 11 180,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр кредиторов должника суммы основного долга и в части отнесения требования к числу залоговых, суд первой инстанции принял во внимание полученный в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответ службы судебных приставов от 28.01.2020, согласно которому задолженность по исполнительному производству №47006/15/10020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №003122846, составляет 153 747,34 руб.

11.08.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля Шевроле Лачетти 2011 года выпуска, оцененного в 255 510 руб., взыскателю в счет погашения долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласился с позицией финансового управляющего, согласно которой размер задолженности ФИО2 перед заявителем по договору <***> от 12.04.2013 составляет 153 747,34 ((398 076,57 + 11 180,77) – 255 510,00) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения предмета залога - автомобиля ПАЗ 32050R, VIN <***>, не известно, имущество утрачено должником по независящим от него обстоятельствам (л.д.118-133 том 1). Судом принято во внимание, что в ходе мероприятий, направленных на выявление имущества и формирование конкурсной массы, финансовому управляющему также не удалось обнаружить имущество; доказательства обратного, то есть наличия предмета залога в натуре на дату рассмотрения заявленных требований, АО «Форус Банк» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В данном случае требование АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему Банком на основании заявлений-оферт от 12.04.2013 и 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 по делу №2- 588/16-2015 иск АО «Форус Банк», 09.06.2015 Банку был выдан исполнительный лист серии ФС №003122846 на принудительное взыскание задолженности.

В рамках проведения исполнительных действий исполнительное производство №47006/15/10020-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019. Взысканная по исполнительному производству сумма долга составила 255 510 руб., остаток основного долга – 153 747,34 руб.

Таким образом, вопреки доводам Банка, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр кредиторов должника указанной суммы, поскольку сумма в размере 255 510 руб. была удержана с ФИО2 и перечислена в пользу Банка в рамках исполнительного производства.

Включение указанной суммы в реестр кредиторов должника повлечет неосновательное обогащение Банка до счет должника в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 138 Закона о банкротстве также предусматривает преимущественное удовлетворение требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.08.2016 нереализованное имущество должника – автомобиль Шевроле Лачетти (2011 года выпуска, г/н <***> черного цвета, VIN <***>) по окончании исполнительного производства передан судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга, оцененного в 255 510 руб.

Вопреки доводам Банка, получение имущества взыскателем подтверждается подписями представителя ФОРУС БАНК ЗАО ФИО4, двух понятых и должника ФИО2

Поскольку Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия спорного имущества у должника или иных лиц в целях признания требования Банка как обеспеченного залогом указанного имущества, основания для признания требования Банка как обеспеченного залогом отсутствуют.

Ссылки Банка на принятие финансовым управляющим не всех мер по розыску спорного имущества не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 по делу №А26-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова