Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А46-7462/2020

372/2020-168809(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 декабря 2020 года А46-7462/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ИНН <***>; 7702596813ОГРН 1067746357524; 1067746357524)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношении Администрации города Омска, Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области,

в заседании суда приняли участие: от истца – Рева Н.Ю. по доверенности, (паспорт), от Департамента имущественных отношений – ФИО2 по доверенности, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее по тексту – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношении Администрации города Омска, Главное управление Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области, Управление

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОмЭнергопром» (<...>). Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения 20 рабочих дней с момента представления материалов дела, требуемой документации и доступа на объект экспертизы.

06.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергопром» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением (протокольное) от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.12.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3348, площадью 34195 кв.м. адрес (местоположение) участка установлено относительно торгового комплекса, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ <...>. Категория земель - земли населенных пунктом - общественно-деловые цели.

На указанном выше земельном участке расположен торговый комплекс с кадастровым номером 55:36:130102:132, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Истец указал, что с целью частичного изменения функционального назначения помещений в здании, установки нового эффективного оборудования, приведения здания в соответствие с современными возросшими требованиями к торговым комплексам по созданию безопасной и благоприятной обстановки для покупателей, а так же для улучшения условий для осуществления предпринимательской деятельности в торговом комплексе и увеличения товарооборота, истец решил провести реконструкцию здания.

25.07.2019 ООО «Бауцентр Рус» получило разрешение на строительство (реконструкцию).

В результате проведенной реконструкции к существующему зданию торгового комплекса были пристроены помещения оранжереи (пом. №№ 1 (66, 4 кв.м.), 2.1 (123,4 кв.м.), 2.2 (175,8 кв.м.). 2.3 (355.7 кв.м.). 3 (386,4 кв.м.)) и накопитель на доставку (пом. № 19/20 (248, 1 кв.м.)). Общая площадь здания после проведенной реконструкции увеличилась на 1430, 2 м.кв. и составляет 18 320,0 м.кв.

После проведения всех запланированных работ по реконструкции здания торгового комплекса истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но получил отказ. Основанием отказа являлось отсутствие заключения органа

государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что отсутствие права собственности на реконструированное здание нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, в связи с чем, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на объект в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В рамках рассмотрения дела на основании определения арбитражного суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта:

- соответствует ли нежилое здание - торговый комплекс, этажность: 1, расположенное по адресу: <...> общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ?

- соответствует ли объект установленным требованиям в области пожарной безопасности?

- создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение

эксперта ООО «ОмЭнергопром».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

- здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...> общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ;

- здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская

д. 5, общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348, соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности;

- здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <...> общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей среды с точки зрения конструктивной безопасности, противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В рассматриваемом случае, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОмЭнергопром» у суда не имеется, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение не опровергнуто.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-кспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

В соответствии с отзывом Главного управления МЧС России по Омской области, необходимые условия для признания права собственности на самовольные постройки, в частности, угрозы жизни и здоровью граждан, истцом соблюдены. При осмотре торгового комплекса, проведенном ГУ МЧС России по Омской области от 31.07.2020, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» право

собственности на нежилое здание - торговый комплекс, этажность: 1. расположенное по адресу: г.Омск, ул. Волгоградская д.5, общей площадью 18320 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3348.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 4:25:49Кому выдана Распутина Вероника Юрьевна