Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А75-478/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-478/2022
31 мая 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и действий (бездействия),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2,

при участии:

от заявителя: не явились,

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 15.04.2022 № 2,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 21.03.2022 (Аппарат Губернатора ХМАО),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса" (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании решений и действий (бездействия) в ответе от 07.10.2021 № АМ/7836/21 незаконными и обязать провести полную всестороннюю и объективную проверку по доводам обращений общества, поступившим в УФАС по ХМАО-Югре, в т.ч. от прокуратуры ХМАО-Югры, о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ценовой информации № 0187200005021000019 от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению № 0187200001721000392 от 29.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Аппарат Губернатора), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

По мнению заявителя, условия конкурсной документации и поведение второго участника закупки свидетельствуют о наличии соглашения между последним с одной стороны и заказчиком и уполномоченным органом – с другой. Общество обратилось с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа в антимонопольный орган, однако им не была надлежащим образом проверена представленная обществом информация.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что заявитель являлся участником закупки, с ним был заключен контракт на поставку офисного оборудования, однако не исполнил его, после чего обратился с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третьи лица в представленных отзывах указали на отсутствие нарушений в аукционной документации, согласии общества с техническим заданием и иными условиями документации и добровольном принятии обязательств при заключении контракта.

До начала судебного заседания поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом отклонено в виду отсутствия фактических и правовых оснований.

Также до начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение, которое судом приобщено в материалы дела.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2021 Департаментом на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной торговой площадки АО Сбербанк-ACT было размещено извещение № 0187200001721000392 о проведении аукциона в электронной форме на поставку офисной мебели.

Начальная максимальная цена контракта – 599 999 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки: общества и индивидуального предпринимателя ФИО2, предложивших цену контракта в размере 397 985 руб. и 400 985 руб. соответственно.

Победителем аукциона признано общество (протокол подведения итогов аукциона от 18.05.2021), с которым 02.06.2021 Аппаратом Губернатора (заказчик) заключен государственный контракт № 123-ЭА.

28.06.2021 обществом осуществлена поставка товара, который не соответствовал техническому заданию, о чем общество было проинформировано, а факт поставки товара, несоответствующего требованиям заказчика отражен в экспертном заключении от 01.07.2021.

05.07.2021 обществом в адрес Аппарата Губернатора направило письмо с предложением приостановки исполнения контракта и принятии поставленного товара.

В тот же день Аппаратом Губернатора в адрес общества направлено уведомление о необходимости исполнения условий контракта с соблюдением установленных сроков.

В последующем общество повторно (19.07.2021) обращалось с предложением о приостановлении исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее формирование аукционной документации.

Письмом от 22.07.2021 заказчик предупредил общество необходимости поставки товара в срок до 02.08.2021 и возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

05.08.2021 в связи с неисполнением условий контракта обществом Аппаратом Губернатора принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В тот же день решение направлено в адрес общества, которое было получено обществом 10.08.2021.

В связи с неисполнением обществом условий контракта решение об одностороннем отказе вступило в силу 23.08.2021.

24.08.2021 Аппарат Губернатора обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

03.09.2021 решением комиссии Управления информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество обращалось в антимонопольный орган с жалобами от 27.07.2021, 30.07.2021, 15.09.2021, 17.09.2021 на действия Департамента (уполномоченный орган), Аппарата Губернатора, в котором указывало на наличие соглашения между указанными лицами и ФИО5, действовавшим от имени ИП ФИО2 В качестве обоснования жалобы общество указывало на невозможность изготовления мебели с заявленными техническими характеристиками по определенной начальной максимальной цене, на намеренном завышении характеристик товара, занижении начальной максимальной цены.

В части вопроса определения начальной максимальной цены контракта жалоба направлена для разрешения по подведомственности в Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам рассмотрения жалоб общества в оставшейся части Управлением 07.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении дела в соответствии пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Не согласившись с данным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Рассмотрев заявление, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьёй 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В силу статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов о нарушении законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из заявления общества усматривается, что им обжалуются действия заказчика и уполномоченного органа, связанные с внесением в аукционную документацию технических характеристик подлежащего поставке товара, не соответствующего установленной начальной максимальной цене контракта, а также о наличии сговора между вторым участником аукциона и уполномоченным органом и заказчиком.

Также из материалов дела следует, что общество ни на стадии размещения сведений о закупке, ни на стадии проведения конкурсных процедур, ни при заключении контракта не обращалось с жалобами на данные обстоятельства ни в антимонопольный орган, ни в уполномоченный орган, ни к заказчику.

Общество было в полной мере ознакомлено с предлагаемыми условиями поставки, ознакомлено с техническими характеристиками товара, и имело полное право и возможность в случае усмотрения нарушений в действиях заказчика или уполномоченного органа обратиться с жалобой на действия данных лиц или на аукционную документацию.

Вместе с тем, общество добровольно приняло решение об участии в аукционе, подало заявку с предложением по цене, меньше начальной максимальной цены контракта на 33 процента, а в последствии также добровольно заключило государственный контракт, приняв на себя обязательство по его исполнению в соответствии со всем условиями, установленными в нем.

Расхождения между аукционной документацией и условиями заключенного государственного контракта не установлены.

Все жалобы обществом были поданы только после того, как им был поставлен товар по качеству и характеристикам, не соответствующий условиям государственного контракта.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и злоупотреблении им права на судебную защиту и обжалования действий в антимонопольный орган.

Данный вывод суд заключает из доводов самого общества, приведенных в жалобах, заявлении, поданном в суд, поскольку обществу было известно о несоответствии (по его мнению) указанных в техническом задании аукционной документации характеристик, подлежащего поставке товара его заявленной стоимости – начальной максимальной цене контракта. Несмотря на это обстоятельство, общество приняло участие в аукционе и предложило минимальную цену, что явно контрастирует с заявлениями общества о заниженной начальной минимальной цене контракта.

Данное поведение общество суд расценивает как добровольное принятие на себя обязательств по контракту и рисков его неисполнения при наличии сведений (по мнению общества) о заниженной стоимости товара и, как следствие, цены контракта.

Приняв на себя при заключении договора определенные обязательства сторона также принимает и риски исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств, поскольку в данном случае договор заключен лицом/, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предполагающую осуществление хозяйственной деятельности на свой риск.

При таких условиях общество, приняв на себя соответствующие обязательства по договору, не исполнив их и обращаясь в последующем в антимонопольный орган и суд с заявлением на нарушения при заключении договора, фактически злоупотребляет правом.

В свою очередь злоупотребление правом является препятствием для защиты данного права лица, злоупотребляющего правом.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства и изложенные выводы, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


СудьяА.Н. Дроздов