Дополнительное решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-60502/2022

3955/2022-501673(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60502/2022
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Россия 309277, Белгородская область, Белгородская область, ул. Энергомаш д.1 кв.2, ОГРНИП: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая

Компания" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д./3, литер Х, офис 11, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.05.2022,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 681,68 рублей, неустойки за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 30 781,48 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 08.06.2022 в размере 66 687,46 рублей.

В судебном заседании 21.07.2022 истец снизил исковые требования в части взыскания задолженности и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 571 614,62 рубля. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суд от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 571 714,62 рубля, неустойка в размере 67 667,83 рубля и расходы по уплате


государственной пошлины в размере 15 654 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, относительно удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истцом указано требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2022 судом не рассмотрено требование о о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.


В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил договор от 06.06.2022 № 064-06/22, счет от 06.06.2022 № 0324-6/22, платежное поручение от 06.06.2022 № 3 на сумму 30 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные ИП ФИО2 суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Инжиниринговая Компания" в пользу ИП ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.10.2021 6:25:35

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович