Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-23431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23431/2023
14 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Эксперт Бизнес Брокер» к АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ» о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнению к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 440 000,00 руб., пеню в сумме 13 535,50 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчиком иск в части основной задолженности признает.

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021г между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Заказчик) и ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (Подрядчик) заключен Договор подряда №2021-313/ТД.

Согласно п. 1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства разработать проектные документации на техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»1 с последующей экспертизой промышленной безопасности вышеуказанной документации, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору) работы выполнялись Подрядчиком в 3 этапа:

Этап 1 включал в себя следующие виды работ: Разработка документации на техническое перевооружение ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции», включающая в себя: - разработку и утверждение проектной документации по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции», в которую входит проектная документация по размещению оборудования, работающего под избыточным давлением на ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции».

Этап 2 включал в себя следующие виды работ: Направление разработанной проектной документации на экспертизу промышленной безопасности и сопровождение разработанной проектной документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, включающая в себя: направление разработанной проектной документации по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» на экспертизу промышленной безопасности в экспертную организацию, соответствующую требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности (включая, наличие лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, аттестация эксперта экспертной организации в необходимой области), а также сопровождение разработанной проектной документации по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» при прохождении экспертизы промышленной безопасности до получения положительных заключений экспертиз промышленной безопасности.

Этап 3 включал в себя направление в соответствии с требованиями действующего законодательства положительных заключений экспертиз промышленной безопасности на разработанную проектную документацию по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» на регистрацию в Крымское управление Ростехнадзора, а также сопровождение положительных заключений экспертиз промышленной безопасности на разработанную проектную документацию по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» вплоть до их регистрации в Крымском управлении Ростехнадзора и получения из Крымского управления Ростехнадзора уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационных номеров.

Выполнение работ подтверждается подписанными Сторонами актами приемки:

- Акт №189 от 20.07.2022г. на сумму 495 000 руб., подтверждающий приемку работ 1 Этапа;

-Акт №142 от 20.07.2022г. на сумму 165 000 руб., подтверждающий приемку работ 2 Этапа;

-Акт №230 от 21.12.2022г. на сумму 440 000 руб., подтверждающий приемку работ 3 Этапа.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ согласована Сторонами в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

-Авансовый платеж в размере 30% производится в течение 15 рабочих дней после заключения договора, предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения договора (в части возврата аванса) и счета со ссылкой на номер и дату договора;

-Промежуточный платеж в размере 15% производится в течение 20 рабочих дней после передачи утвержденной проектной документации по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции», в которую входит проектная документация по размещению оборудования, работающего под избыточным давлением на ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу;

-Промежуточный платеж в размере 15% производится в течение 20 рабочих дней после предоставления положительных заключений экспертиз промышленной безопасности на проектные документации по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу;

-Окончательный расчет за вычетом аванса и ранее оплаченных этапов выполненных работ производится в размере 40% в течение 45 рабочих дней после предоставления Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Крымского управления Ростехнадзора с присвоением регистрационных номеров на заключения экспертиз промышленной безопасности на проектные документации по техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления «Линии Гутман», ОПО «Площадка участка ацетиленовой станции», ОПО «Площадка углекислотной станции» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере авансового платежа 30% в сумме 330 000 руб. платежными поручениями №15850 от 10.03.2022 на сумму 165 000 руб. и №15851 от 10.03.2022 на сумму 165 000 руб., а также в размере первого промежуточного платежа 15% в сумме 165 000 руб. платежными поручениями №225086 от 25.10.2022 на сумму 40 000 руб.; №225087 от 25.10.2022 на сумму 40 000 руб. и №226819 от 03.03.2023 на сумму 85 000 руб., на сумму 165 000,00 руб. № 154 от 27.09.2023.

Таким образом, сумма задолженности АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» перед ООО «Эксперт Бизнес Брокер» по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда №2021-313/ТД от 28.09.2021г. составляет 440 000,00 руб.

Ответчик иск признает в указанной части, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание суд принимает.

Истец также просит взыскать пеню.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку окончательной оплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором, судом не установлена её чрезмерность, более того, пеня имеется ограничительный характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал в полном объеме самостоятельное исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 440 000,00 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна 453 535,50 руб., госпошлина за которую составляет 12 071,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 11 711,00 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением №318 от 31.08.2023 в сумме 8 198,00 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ БИЗНЕС БРОКЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 440 000,00 руб., пеню в сумме 13 535,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 873,00 руб.

Вернуть ООО "ЭКСПЕРТ БИЗНЕС БРОКЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 8 198,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 318 от 31.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский