Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А41-9859/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9859/22
09 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее — заявитель, ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее заинтересованное лицо, управление, ГУ МО «ГЖИ МО») со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения от 03.02.2022 № Р001-2949031904-53192306 о внесении изменений в реестр Московской области от 01.03.2022 сведений об осуществлении ООО УК «Пента» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и заявления ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> далее – МКД) проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2».

С 01.02.2020 ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» осуществляло деятельность по управлению МКД.

В период с 04.11.20.2021 по 05.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД для разрешения вопросов, связанных с управлением домом, о чем составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 14.12.2021, заключен договор управления МКД с ООО УК «Пента».

В период времени с 21.11.2021 по 10.12.2021 проведено последующее общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 17.12.2021, по вопросам повестки дня, собственниками помещений в МКД принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления , заключенного с ООО УК «Пента», о выборе ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в качестве управляющей организации МКД.

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в адрес ООО УК «Пента», ГУ МО «ГЖИ МО» и администрации городского округа Балашиха, направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отравления МКД, заключенного с ООО УК «Пента» с 31.12.2021 с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

В адрес ГУ МО «ГЖИ МО» направлены документы, прилагаемые к протоколу № 3 от 17.12.2021, в том числе бюллетени голосования, реестр собственников принявших участие в голосовании, с датами голосования.

Между тем, ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение от 03.02.2022 № Р001-2949031904-53192306 о внесении изменений в реестр Московской области от 01.03.2022 сведений об осуществлении ООО УК «Пента» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2», считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием собственниками МКД о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «Пента» и заключением договора управления данным домом с ООО УК «Пента», 20.12.2021 обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 03.02.2022 № Р001-2949031904-53192306 о внесении изменений в реестр Московской области от 01.03.2022 сведений об осуществлении ООО УК «Пента» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Представленные ООО УК «Пента» в управление заявления и документы о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения спорных МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям, поскольку решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.12.2021, управляющей компанией выбрано ООО УК «Пента».

На дату принятия решения протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2021, представленный ООО УК «Пента» в адрес управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительными.

Как указывает представитель управления, протокол общего собрания собственников по вопросу выбора ООО УК «Пента» в качестве управляющей организации оформлен надлежащим образом. На момент подачи заявления достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова