Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А22-1426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

26 ноября 2020 года Дело № А22–1426/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании незаключенными кредитного договора <***> от 27.12.2012 и дополнительных соглашений к нему от 27.12.2012, 30.09.2012, 20.12.2013, обязании аннулировать задолженность по указанному кредитному договору .

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЭРДМЧ» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЭРДМЧ» кредит в размере 9 000 000 руб., а ООО «ЭРДМЧ» обязалось уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно условиям кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита установлен 16.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012. №l23613/0106-7 с ООО «Элистинский кирпичный завод»;

- договор поручительства физического лица от 27.12.20.12г. <***>-9/1 с ФИО2;

- договор поручительства физического лица от 27 декабря 2012 г. <***>-9/2 с ФИО3;

договор поручительства физического лица от 27.12.2012г. <***>-9/3 с ФИО4;

- договор поручительства от 27.12.2012г. <***>-9/4 с ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что материалами уголовного дела и приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 по делу №1-8/2018 вынесенного в отношении сотрудников АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала, подтверждается хищение денежных средств путем обмана. Оформление кредитного договора на сумму 9000000 руб. на ООО «ЭРДМЧ» произведено по представленным обществом ранее документам на получение кредита, поскольку ранее ООО «ЭРДМЧ» уже заключало кредитный договор с акционерным обществом «Россельхозбанк».

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из представленного отзыва следует, с февраля 2014 года ООО «ЭРДМЧ» не исполняло свои обязательства по кредитному договору <***>, в связи с чем Банк направлял в адрес ответчиков письменные уведомления, требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за его пользование, комиссий, неустоек. Поскольку требования выполнены не были, Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд к ООО «ЭРДМЧ», поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.02.2015 по делу №2-156/2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Согласно решению суда, ответчики в лице ФИО2, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные, не являлись на судебные заседания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Доводы о том, что ООО не знало о совершении кредитного договора, судом не принимаются, поскольку представлены доказательства о надлежащем извещении ООО «Эрдмч» и его единственного участника о судебном разбирательстве по делу №2-156/2015 в 2015 году.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.