Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А11-15520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15520/2021


27 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии представителя

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

ФИО1 по доверенности от 15.05.2020 № 91


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А11-15520/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании 728 771 рубля 87 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную по государственному контракту от 11.02.2021 № 33200001000084 в октябре 2021 года.

Истец до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принял отказ ООО «Энергосбыт Волга» от иска к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 17 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что распорядительные действия стороны по признанию иска либо отказу от него являются результатом примирительных процедур и влекут возврат уплаченной государственной пошлины плательщику.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Энергосбыт Волга» представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ее заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Энергосбыт Волга» уплатило государственную пошлину в сумме 17 575 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2021 № 28714.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт Волга» обратилось за защитой нарушенного права в суд 16.12.2021, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области оплатило задолженность по платежному поручению от 30.12.2021 № 206238, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине и основаны на неверном понимании норм права.

Суд округа полагает, что аргументы заявителя основаны на ином толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А11-15520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих