Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-33705/2015

959/2017-310529(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33705/2015
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд6 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. при участии:

Финам Компани Лимитед – пр. Андреев А.Д., дов. от 07.10.2016 УФНС по СПб -пр. Кохонова Н.Н., дов.от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7803/2017) Компании Finam Company Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-33705/2015/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Компании Finam Company Limited о признании недействительными сделок должника

ответчик: ООО «РИФ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-33705/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (далее – ООО «Спенс», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.12.2016 (отправлено по почте 14.12.2016) в арбитражный суд обратилась Компания ФИНАМ КОМПАНИ


ЛИМИТЕД (далее – Компания) с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», ответчик) с расчетного счета № 40702810032060001803, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в общей сумме 5606037,00 руб., путем совершения следующих платежей: 18.03.2015 на сумму 686000 руб. по платёжному поручению № 2420, 23.03.2015 на сумму 598000 руб. по платёжному поручению № 2618, 25.03.2015 на сумму 220000 руб. по платёжному поручению № 2701, 01.04.2015 на сумму 600000 руб. по платёжному поручению № 3077, 02.04.2015 на сумму 994287 руб. по платёжному поручению № 3152, 19.05.2015 на сумму 310000 руб. по платёжному поручению № 5269, 28.05.2015 на сумму 116000 руб. по платёжному поручению № 5619, 11.06.2015 на сумму 671000 руб. по платёжному поручению № 6208, 10.07.2015 на сумму 135100 руб. по платёжному поручению № 7124, 15.07.2015 на сумму 100000 руб. по платёжному поручению № 7280, 16.07.2015 на сумму 350700 руб. по платёжному поручению № 7335, 17.07.2015 на сумму 316000 руб. по платёжному поручению № 7430, 20.07.2015 на сумму 91700 руб. по платёжному поручению № 7559, 30.07.2015 на сумму 26000 руб. по платёжному поручению № 7929, 04.09.2015 на сумму 63550 руб. по платёжному поручению № 9254, 16.09.2015 на сумму 1000 руб. по платёжному поручению № 9749, 23.09.2015 на сумму 314200 руб. по платёжному поручению № 10121, 20.10.2015 на сумму 10000 руб. по платёжному поручению № 11488, 06.11.2015 на сумму 2500 руб. по платёжному поручению № 12159;

- по перечислению ООО «РИФ» с расчетного счета № 40702810700000005777, открытого в АО «АБ «Россия», денежных средств в общей сумме 6121200,00 руб., путем совершения следующих платежей: 24.03.2015 на сумму 571000 руб. по платёжному поручению № 2683, 25.03.2015 на сумму 50000 руб. по платёжному поручению № 2707, 02.04.2015 на сумму 300000 руб. по платёжному поручению № 3145, 03.04.2015 на сумму 230000 руб. по платёжному поручению № 3196, 07.04.2015 на сумму 100000 руб. по платёжному поручению № 3311, 09.04.2015 на сумму 685000 руб. по платёжному поручению № 3484, 10.04.2015 на сумму 680000 руб. по платёжному поручению № 3525, 13.04.2015 на сумму 336000 руб. по платёжному поручению № 3566, 16.04.2015 на сумму 350000 руб. по платёжному поручению № 3721, 17.04.2015 на сумму 500000 руб. по платёжному поручению № 3763, 21.04.2015 на сумму 345000 руб. по платёжному поручению № 3895, 24.04.2015 на сумму 327000 руб. по платёжному поручению № 4093, 28.04.2015 на сумму 70000 руб. по платёжному поручению № 4304, 08.05.2015 на сумму 30000 руб. по платёжному поручению № 4816, 13.05.2015 на сумму 348000 руб. по платёжному поручению № 4938, 25.05.2015 на сумму 147000 руб. по платёжному поручению № 5427, 25.05.2015 на сумму 12000 руб. по платёжному поручению № 5469, 01.06.2015 на сумму 350000 руб. по платёжному поручению № 5699, 13.07.2015 на сумму 182000 руб. по платёжному поручению № 7175, 14.07.2015 на сумму 131000 руб. по платёжному поручению № 7215, 31.07.2015 на сумму 297000 руб. по платёжному поручению № 7976, 17.08.2015 на сумму 202000 руб. по платёжному поручению № 8429, 24.08.2015 на сумму 10200 руб. по платёжному поручению № 8697, 04.09.2015 на сумму 15000 руб. по платёжному поручению № 9249.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «РИФ» в пользу ООО «Спенс» денежные средства в размере 5606037, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одним из способов продажи, которое использовало ООО «РИФ», было участие в конкурсах и тендерах по поставке товаров корпоративным клиентам, в случае выигрыша в которых заключался договор на поставку товаров. По условиям тендеров требовалось в качестве обеспечения заявок участника и/или обеспечения обязательств по поставке товара внесение денежных средств. Для обеспечения соблюдения указанных условий требовались денежные средства, которые переводились ООО «Спенс» на расчетные счета ООО «РИФ». В дальнейшем все указанные средства возвращались на расчетные счета ООО «Спенс» в полном объеме вместе с другими платежами по договору комиссии от 28.04.2008. Представителем Компании не представлено доказательств, опровергающих факт возврата денежных средств путем осуществления оспариваемых платежей. Из материалов обособленного спора не следует и Компанией не доказано, что указанные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба Компанией, в которой она просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что в рамках заключенного между должником и ответчиком договора комиссии, в обязанности должника не входило перечисление денежных средств комитенту, напротив, платежи в пользу должника должны были осуществляться ответчиком. Спорные платежи осуществлены в период подозрительности. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждается решениями о взыскании задолженности, принятыми в рамках арбитражных дел №№ А56- 84824/2014, А40-172917/2014, А56-33705/2015, А40-225434/2015, А40-96928/2015, А56-19562/2015. Признаки неплатежеспособности должника возникли в феврале 2015 года. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку обязанности генерального директора в обоих обществах исполнял Парфенов В.В. В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред Обществу. Формулировка назначения платежей, указанная судом, противоречит договору. В представленных поручениях суд указано «Оплата денежных средств по договору комиссии б/н от 28.04.2008 за канц. и хозтовары», что является доказательством исполнения условий по договору комиссии. Назначение платежа не свидетельствует о возврате обеспечений за участие в тендерах, доказательством участия в тендерах нет. Суммы по спорным 43 платежным поручениям не сопоставимы с платежами по 18 платежными поручениям, не коррелируют с ранее произведенными платежами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИФ» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что при исполнении договора комиссии ООО «РИФ» участвовало в тендерах по закупке и продаже канцелярских принадлежностей, для участия в которых должником предоставлялись денежные средства. Доказательств, опровергающих факт возврата денежных средств в сумме 5606037,00 руб. по договору от 28.04.2008, не представлено, факт причинения вреда не доказан.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «РИФ» указало на то, что в течение 2015 года, к которому относятся спорные платежи, никаких расчетов, кроме как по договору комиссии, не производилось. Комиссионное вознаграждение ООО «РИФ» за 2015 год составило 758467,52 руб., что отражено в акте сверки по договору комиссии и в книге продаж ООО «РИФ» за 2015 год. ООО «Спенс» в адрес ООО «РИФ» были перечислены средства в рамках


договора комиссии на выплату обеспечений по контрактам на общую сумму 20649237,49 руб., в акте значится как перевод средств. В 2015 году ООО «РИФ» перечислило на расчетный счета ООО «Спенс» 69276400,00 руб., как оплату, их них 13849500,00 руб. - как возврат денежных средств. В 2015 году долг был полностью закрыт, это отражено в письмах, представленных в бухгалтерию. Данные обстоятельства установлены при оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ООО «Интерконцерт» (сделка 2) и в пользу ООО «Живой офис» (сделка 4). Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.07.2017, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа изложил позицию по существу спора. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом доводов представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спенс» в лице исполнительного директора Хомылева А.А. (комитент) и ООО «Риф» (комиссионер) в лице генерального директора Парфенова В.В. заключен договор комиссии от 28.04.2008, по условиям которого комитент поручил комиссионеру совершать сделки по купле-продаже товара: канцелярских товаров в ассортименте

В пункте 1.2 договора оговорено, что комиссионер совершает сделки купли- продажи путем оптовой или розничной торговлей товаром.

В силу пункта 2.1 договора, комиссионер должен продать товар по цене, указанной в накладных комитента.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата комиссионеру вознаграждения в размер 10% за проданный товар по поручению комитента.

В пункте 2.7 договора оговорено, что в конце каждого квартала комитент и комиссионер составляют акт об исполнении поручения, на основании которого производятся все расчеты между сторонами.

Деньги за проданный товар поступают комиссионеру, который в течение 5 банковских дней передает средства комитенту (пункт 3.2 договора). Встречные обязательства из договора могут быть погашены взаимозачетом.

Из выписки по расчетному счету должника № 40702810032060001803, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 18.03.2015 по 06.11.2015 должником было произведено списание денежных средств в пользу ООО «РИФ» на общую сумму 5606037 руб. Из выписки по расчетному счету должника № 40702810700000005777, открытому в АО «АБ «Россия», следует, что в пользу ООО «РИФ» также производились платежи в общей сумме 6121200 руб. В качестве основания платежей указано «Возмещение расходов на перечисление обеспечений по договору комиссии от 28.04.2008 б/ № ».

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может


быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.06.2015, таким образом, спорные сделки совершены в пределах трех месяцев до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника.

Из представленного в материалы дела агентского договора, иных документов не следует, что у должника имелись денежные обязательства перед ООО «РИФ», во исполнение которых следовало осуществление спорных платежей. Единственным денежным обязательством по условиям агентского договора являлась выплата вознаграждения комиссионеру.

Между тем, доказательств исполнения комиссионером поручения, которое могло бы повлечь по условиям договора комиссии и в силу положений статьи 991 ГК РФ обязательства должника по выплате в пользу комиссионера вознаграждения, в том числе отчетов комиссионера и актов, предусмотренных условиями договора комиссии, в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Факты участия комиссионера в тендерах по закупке канцелярских принадлежностей во исполнение договора комиссии, заключения между должником и ответчиком соглашения об осуществлении такого рода деятельности и финансирования расходов, материалами дела не подтверждаются. Какие-либо доказательства участия ответчика в тендерах, наличия у него такого намерения, отсутствуют.

Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось на ответчика как ссылающегося на эти обстоятельства в возражениях относительно заявления конкурсного кредитора, довод суда об отсутствии доказательств обратного не мог быть положен в основание вывода о наличии оснований для осуществления должником спорных платежей.

Платежные поручения, на которые сослался суд первой инстанции как на доказательства возврата должнику денежных средств, перечисленных комиссионеру в рамках оспариваемых сделок, представлены за период, значительно меньший, нежели тот, в течение которого осуществлялись спорные платежи. Из назначений платежа, указанных в данных платежных поручениях, равно как и из каких-либо иных доказательств, не следует, что данные платежи представляли собой возврат денежных средств, перечисленных по спорным сделкам.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, с расчетных счетов должника перечислены денежных средства при отсутствии какого-либо


встречного предоставления, что свидетельствует о причинении должнику убытков на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из судебных актов по делам №№ А56-84824/2014, А40-172917/2014, А56- 33705/2015, А40-225434/2015, А40-96928/2015, А56-19562/2015 следует, что в период осуществления спорных сделок, должник прекратил осуществлять платежи в пользу контрагентов. Более того, в период осуществления спорных сделок, в отношении должника было подано и принято судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что также указывает на наличие у Общества неисполненных в течение длительного периода времени обязательств перед кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент осуществления оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно аффилированности должника и ответчика не опровергнут. Следовательно, ответчик не мог не значить о затруднительности финансового положения должника в момент осуществления оспариваемых сделок.

Таким образом, признаки абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае также имеются.

Цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – предполагается, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Совершение платежей в пользу ответчика при очевидном отсутствии обязательства, также очевидно свидетельствует об осведомленности контрагента должника о том, что совершаемые сделки убыточны для должника и причиняют вред его кредиторам.


Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано

другой стороной сделки.

Как указано выше, осведомленность другой стороны сделки о причинении

вреда кредиторам при ее осуществлении, равно как и о наличии такой цели, следует

из представленных доказательств и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в

материалах дела имеются доказательства недействительности оспариваемой

сделки по основаниям пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление

конкурсного кредитора и апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с

удовлетворением заявления конкурсного кредитора, понесенные им расходы по

уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и

апелляционной инстанций, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.03.2017 по делу № А56-33705/2015/сд6 отменить.

Признать недействительными сделками сделки ООО «Спенс» по

перечислению ООО «РИФ» (ОГРН 1037835050978 , ИНН 7816162055) с расчетного

счета № 40702810032060001803, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в

общей сумме 5 606 037,00 руб., путем совершения следующих платежей:

18.03.2015 на сумму 686000 руб. по платёжному поручению № 2420, 23.03.2015 на сумму 598000 руб. по платёжному поручению № 2618, 25.03.2015 на сумму 220000 руб. по платёжному поручению № 2701, 01.04.2015 на сумму 600000 руб. по платёжному поручению № 3077, 02.04.2015 на сумму 994287 руб. по платёжному поручению № 3152, 19.05.2015 на сумму 310000 руб. по платёжному поручению № 5269, 28.05.2015 на сумму 116000 руб. по платёжному поручению № 5619, 11.06.2015 на сумму 671000 руб. по платёжному поручению № 6208, 10.07.2015 на сумму 135100 руб. по платёжному поручению № 7124, 15.07.2015 на сумму 100000 руб. по платёжному поручению № 7280, 16.07.2015 на сумму 350700 руб. по платёжному поручению № 7335, 17.07.2015 на сумму 316000 руб. по платёжному поручению № 7430, 20.07.2015 на сумму 91700 руб. по платёжному поручению № 7559, 30.07.2015 на сумму 26000 руб. по платёжному поручению № 7929, 04.09.2015 на сумму 63550 руб. по платёжному поручению № 9254, 16.09.2015 на сумму 1000 руб. по платёжному поручению № 9749, 23.09.2015 на сумму 314200 руб. по платёжному поручению № 10121,

20.10.2015 на сумму 10000 руб. по платёжному поручению № 11488, 06.11.2015 на сумму 2500 руб. по платёжному поручению № 12159.


Применить последствия недействительности указанных сделок ООО «Спенс» (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667) в виде взыскания с ООО «РИФ» (ОГРН 1037835050978 , ИНН 7816162055), в пользу ООО «Спенс» (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667) денежных средств в сумме 5 606 037, 00 рублей. Признать недействительными сделками перечисления ООО «Спенс» (ОГРН 1037811036031,ИНН 7805121667) в пользу ООО «РИФ» (ОГРН 1037835050978, ИНН 7816162055) с расчетного счета № 40702810700000005777, открытого в АО «АБ «Россия», денежных средств в общей сумме 6 121 200,00 руб., путем совершения следующих платежей:

24.03.2015 на сумму 571000 руб. по платёжному поручению № 2683, 25.03.2015 на сумму 50000 руб. по платёжному поручению № 2707,

02.04.2015 на сумму 300000 руб. по платёжному поручению № 3145, 03.04.2015 на сумму 230000 руб. по платёжному поручению № 3196,

07.04.2015 на сумму 100000 руб. по платёжному поручению № 3311, 09.04.2015 на сумму 685000 руб. по платёжному поручению № 3484,

10.04.2015 на сумму 680000 руб. по платёжному поручению № 3525, 13.04.2015 на сумму 336000 руб. по платёжному поручению № 3566, 16.04.2015 на сумму 350000 руб. по платёжному поручению № 3721, 17.04.2015 на сумму 500000 руб. по платёжному поручению № 3763, 21.04.2015 на сумму 345000 руб. по платёжному поручению № 3895, 24.04.2015 на сумму 327000 руб. по платёжному поручению № 4093, 28.04.2015 на сумму 70000 руб. по платёжному поручению № 4304,

08.05.2015 на сумму 30000 руб. по платёжному поручению № 4816, 13.05.2015 на сумму 348000 руб. по платёжному поручению № 4938,

25.05.2015 на сумму 147000 руб. по платёжному поручению № 5427, 25.05.2015 на сумму 12000 руб. по платёжному поручению № 5469,

01.06.2015 на сумму 350000 руб. по платёжному поручению № 5699, 13.07.2015 на сумму 182000 руб. по платёжному поручению № 7175, 14.07.2015 на сумму 131000 руб. по платёжному поручению № 7215, 31.07.2015 на сумму 297000 руб. по платёжному поручению № 7976, 17.08.2015 на сумму 202000 руб. по платёжному поручению № 8429, 24.08.2015 на сумму 10200 руб. по платёжному поручению № 8697,

04.09.2015 на сумму 15000 руб. по платёжному поручению № 9249.

Применить последствия недействительности указанных сделок ООО «Спенс» (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667) в виде взыскания с ООО «РИФ» (ОГРН 1037835050978 , ИНН 7816162055), в пользу ООО «Спенс» (ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667) денежных средств в сумме 6 121 200,00 рублей.

Взыскать с ООО «РИФ» в пользу ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева