Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-8765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8765/2022
г. Краснодар
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2022


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «КСИК», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица:

Управление образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

ООО «Юг-Энерго», г. Геленджик


- об оспаривании решения от 18.10.2021.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСИК», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.10.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление ФАС России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Юг-Энерго», направленное Уполномоченному по правам предпринимателей в Краснодарском крае и перенаправленное из Прокуратуры Краснодарского края, а также Прокуратуры г. Геленджика о возможном нарушении Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «КСИК» антимонопольного законодательства при заключении образовательными учреждениями г. Геленджика контрактов, связанных с обслуживанием и ремонтом систем теплоснабжения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приказом Краснодарского УФАС России от 05.07.2021 № 133 на основании вышеуказанных сообщений возбуждено административное дело № 023/01/16-3233/2021.

Решением комиссии Краснодарского УФАС от 18.10.2021 года по делу № 023/01/16-3233/2021 признан в действиях Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «КСИК» факт нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество с решением комиссии УФАС не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его и выданного на его основании предписания недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме. Об этой договоренности свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок

Антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» квалифицировал заключение между Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «КСИК» антиконкуретного соглашения, направленного на определение ООО «КСИК» в качестве исполнителя услуг во всех образовательных учреждениях города-курорта Геленджика и дальнейшему заключению с ним контрактов в приоритетном порядке.

Между тем материалы дела доказательств заключения такого соглашения не содержат.

Вывод антимонопольного органа о заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию основан на рекомендациях о необходимости заключения образовательными учреждениями договоров с ООО «КСИК», содержащимися в переписке в системе «Битрикс -24» между ведущим специалистом МКУ «Центр развития образования» ФИО2 и образовательными учреждениями.

При этом исходя из анализа текста самого оспариваемого решения, писем из системы «Битрикс-24», объяснений ФИО3 (заведующего МБДОУ «ДС № 10 «Аленушка»), объяснений ФИО2, предложение заключения договоров с ООО «КСИК» носило для образовательных учреждений рекомендательный характер.

Антимонопольным органом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ не приведено достаточных доказательств, свидетельствующий о понуждении Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик образовательных учреждений к заключению договоров с ООО «КСИК», а также о заключении всеми образовательными учреждениями соответствующих договоров с ООО «КСИК».

Согласно пункту 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 года № 1) при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения. Применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - органа власти (организации, осуществляющей функции органа власти) и хозяйствующего субъекта (субъектов).

Указанные разъяснения означают, что для признания факта антиконкурентного соглашения, антимонопольным органом должно было быть установлено и доказано волеизъявление как Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, так и ООО «КСИК» на заключение подобного соглашения.

Между тем, исходя из материалов дела, антимонопольным органом не установлено и не доказано, что ООО «КСИК» при заключении договоров с образовательными учреждениями осуществляло какое-либо взаимодействие, посредством которого могла быть ограничена конкуренция участников, как с Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, так и с конкретными образовательными учреждениями

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии сговора между ООО «КСИК» и Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик основан на предположениях антимонопольного органа, имеет гипотетический характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2021 по делу № 023/01/16-3233/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская социальная инвестиционная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных