Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А21-3624/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 3624/2023
г. Калининград
03 июля 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению ООО «УК Сельма» (ИНН <***>) к ООО «Антенная служба - плюс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее по тексту– ООО «УК Сельма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (далее по тексту – ООО «Антенная служба - плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам о взаимодействии в общей сумме 126 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Определением суда от 06.04.2023 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 27.05.2023 опубликована резолютивная часть решения суда от 26.05.2023, в соответствии с которой с ООО «Антенная служба - плюс» в пользу ООО «УК Сельма» взыскана задолженность по договору № 01112013 от 01 ноября 2013 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 000 руб., задолженность по договору № 19012016 от 19 января 2016 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4780 руб.

От ООО «Антенная служба - плюс» в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО «УК Сельма» и ООО «Антенная служба - плюс» был заключен договор о взаимодействии договор № 01112013 от 01 ноября 2013 года, предметом которого являлось взаимодействие сторон в процессе монтажа сети кабельного телевидения на жилом фонде УК. По условиям договора УК обязалась способствовать и обеспечивать доступ ООО «Антенная служба-плюс» для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся в управлении УК за плату. В приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости компенсации за использование строения по адресу: <...> стоимостью 1000 руб. за два узла.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора ответчик обязуется не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным производить оплату компенсации за использование строений в соответствии с Приложением № 1 на основании выставленных счетов.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору № 01112013 от 01 ноября 2013 года за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 36 000 руб.

Кроме того, между ООО «УК Сельма» и ООО «Антенная служба-плюс» заключен договор № 19012016 от 19 января 2016 года, предметом которого являлось взаимодействие сторон в процессе монтажа сети кабельного телевидения на жилом фонде УК. По условиям данного договора УК обязалась способствовать и обеспечивать доступ ООО «Антенная служба – плюс» для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся в управлении УК за плату. В приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости компенсации за использование строений в размере 1500 рублей в месяц (за МКД № 125-129 ул. Гайдара - 500 руб., за МКД № 27 бул. Ф.Лефорта - 500 руб., за МКД № 40 ул. Г. Челнокова - 500 руб.).

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 к Договору № 19012016 стороны внесли изменения в Приложение 1, добавив многоквартирный дом по адресу: <...>, с оплатой в размере 500 руб. в месяц.

Также дополнительным соглашением от 17.08.2017 к Договору № 19012016 стороны внесли изменения в Приложение 1, добавив многоквартирный дом по адресу: <...>, с оплатой в размере 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора ответчик обязуется не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным производить оплату компенсации за использование строений в соответствии с Приложением № 1 на основании выставленных счетов

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 19012016 от 19 января 2016 года за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2022 была направлена досудебная претензия.

Претензия истца оставлена без ответа.

Ответчик обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.04.2023 от ООО «Антенная служба - плюс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, полагая, что договора прекратили свое действие с 01.11.2017, что подтверждается письменными уведомлениями № 1198 и № 1304, в связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме.

03.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец подтвердил, что уведомление № 1304 о расторжении договоров действительно направлялось ответчиком в адрес истца, но в своем ответе на уведомления истец возражал относительно одностороннего расторжения договора, указав на то, что данный договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, а уведомление № 1198 в адрес истца не поступало. Кроме того истец указывает, что ответчиком после обозначенной даты расторжения договоров оплачивались счета, выставленные истцом, в полном объеме по декабрь 2019 года, в силу этого истец считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты Истцу спорной суммы долга в размере 126 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования истца в сумме 126 000 руб. подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований, ввиду того, что по мнению ответчика договора прекратили свое действие с 01.11.2017, что подтверждается письменными уведомлениями № 1198 и № 1304, судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к договорам о взаимодействии от 01.11.2013 и от 19.01.2016, заключёнными между истцом и ответчиком, сторонами все их условия согласованы и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного периода времени, на основании выставляемых истцом платежных документов, осуществлял платежи истцу в размере, определенными договорами о взаимодействии от 01.11.2013 и от 19.01.2016 и подписанными сторонами дополнительными соглашениями к последнему договору. Оплата производилась с расчетного счета ответчика, что подтверждается реестром банковских документов, представленным в материалы дела, и свидетельствует о согласовании письменных условий договора, изложенных в указанных документах.

Также судом учтено, что при оплате счетов истца ответчик в назначении платежа ссылался на дату договора и указывал адреса многоквартирных домов, за которые производит оплату согласно условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Включение многоквартирного дома в реестр лицензии осуществляется на основании приказа органа государственного жилищного надзора, изданного по результатам рассмотрения, в том числе протокола общего собрания собственников и договора управления.

Вместе с тем, управляющая компания имеет право приступить к управлению многоквартирным домом только после внесения изменений в такой реестр лицензий с первого числа месяца, следующего за датой принятия соответствующего решения органом государственного жилищного надзора (часть 4 статьи 198 ЖК РФ и пп. б) пункта 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр).

Приложением к такой лицензии является реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация.

Информация о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Сельма» размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Следовательно, достаточным подтверждением права управления тем или иным многоквартирным домом для рассмотрения требований истца в рамках настоящего арбитражного дела являются сведения, содержащиеся в реестре лицензий Калининградской области.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников, подтверждающие полномочия истца по заключению договора с оператором связи на использование общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антенная служба - плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «УК Сельма» (ИНН <***>):

- задолженность по договору № 01112013 от 01 ноября 2013 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 36 000 руб.,

- задолженность по договору № 19012016 от 19 января 2016 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 90 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 4780 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья А.В. Брызгалова