Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-65166/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65166/16
23 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-65166/16 по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Евромаркет Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ООО «Евромаркет Центр» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ипотеки отсутствующей

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монблан», Временный управляющий ООО «Монблан» ФИО1 , Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» (далее по тексту – ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просило суд :

В счет погашения задолженности ООО «Монблан» по соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.05.2012г. в размере 61 253 029,07 рублей обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями Договора об ипотеке №00SY5Z001 от 18.05.2012 года, а именно:

- Нежилое здание закрытой стоянки, 1-этажное панельное, общей площадью 3227,7 кв.м., инв. №2374, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» (далее по тексту – здание стоянки).

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 978 128 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей без учета НДС.

- Земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 8559 кв.м., кадастровый номер 50:46:0060602:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта и связи, расположенные по адресу: <...>. корп.6, принадлежащий на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» (далее по тексту – земельный участок).

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 607 100,80 (девять миллионов шестьсот семь тысяч сто) рублей 80 копеек.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании ипотеки отсутствующей, в связи с прекращением обеспеченного ей обязательства общества «Монблан» по возврату истцу кредитных средств совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ООО «Монблан», Временного управляющего ООО «Монблан» ФИО1 , Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца. В свою очередь основания для удовлетворения требований ответчика отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее по тексту – должник) было заключено кредитное соглашение (далее по тексту – договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредитные средства в размере 48000000 руб. в порядке и сроки установленные договором, а должник – обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства (кредиты) предоставляются должнику на основании заключаемых между Банком и должником дополнительных соглашений к договору.

На основании заключенного между Банком и должником дополнительного соглашения № № 00SY5T001 от 30.05.2012 Банк предоставил должнику денежные средства в размере 10800000 руб. 00 коп. на срок до 30.05.2015 (дата погашения кредита).

Предоставление кредитных средств по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету 45812810500000002634, выпиской по расчетному счету Заемщика 40702810001400002136, а также мемориальным ордером №388 от 30.05.2012.

На основании заключенного между Банком и должником дополнительного соглашения № 00SY5T002 от 25.06.2012 года Банк предоставил должнику денежные средства в размере 37200000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2015 года.

Предоставление кредитных средств по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела выпиской по ссудному счету 45812810800000002648, выпиской по расчетному счету Заемщика 40702810001400002136, а также мемориальным ордером №4007 от 25.06.2012г.

Обязательство должника по возврату предоставленных Банком по кредитному договору денежных средств было обеспечено путем заключения между Банком и ответчиком договора об ипотеке недвижимого имущества №00SY5Z001 от 18.05.2012 (далее по тексту – договор об ипотеке).

В связи с тем, что должник не исполнил в установленные сроки обязательство по возврату предоставленных ему кредитных средств, между ним и банком заключено соглашение о реструктуризации задолженности (дополнительное соглашение к договору от 30.09.2015), в соответствии с которым срок возврата предоставленных должнику кредитных средств был продлен до 15.01.2016.

Поскольку должник в установленный указанным соглашением срок свои обязательства также не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, возникшей на основании заключенного между ним и ответчиком договора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество по общему правилу обращается в судебном порядке.

Частью 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле указанные критерии незначительности нарушения должником своего обязательства отсутствуют, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом довод ответчика (положенный им в основу встречного иска) о том, что ипотека прекратилась, является несостоятельным в связи со следующим.

Основания прекращения залога и в том числе ипотеки установлены статьей 352 ГК РФ. Одним из указанных оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что обеспеченное ипотекой обязательство в рассматриваемом случае прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице.

Указанный довод истец обосновывает следующим.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником должника является кипрская компания Энплено Лимитед.

По мнению ответчика, основанному на представленной им в материалы дела переписке между представителями банка и представителями ГК Монблан, а также ряде судебных актов, указанная компания подконтрольна банку, в силу чего и сам должник также подконтролен банку (истцу).

Учитывая подконтрольность должника банку, ответчик полагает, что обязанность по возврату денежных средств является общей для должника и банка.

Вместе с тем данное мнение не основано на законе.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы совпадение кредитора и должника в одном лице имеет место в том случае, когда одному лицу стало принадлежать не только право требования, но и корреспондирующая ему обязанность.

Такое совпадение в рассматриваемом деле отсутствует в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников, а также иных лиц, имеющих фактическую возможность участвовать в управлении юридическим лицом (бенефициаров), имуществом.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников либо лиц, являющихся его бенефициарами (выгодоприобретателями).

Таким образом, обязанность должника по возврату предоставленных ему банком кредитных средств не могла прекратиться в силу того лишь факта, что должник перешел под фактический контроль банка (кредитора).

Учитывая изложенное, обязательство должника перед кредитором не прекратилось, следовательно, и не прекратилась ипотека, обеспечивающая данное обязательство, а потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ответчика.

Возражая против, удовлетворения заявленного истцом требования ответчик также ссылается на то, что банк, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Так, по мнению ответчика, финансовое положение должника позволяло ему вернуть банку предоставленные последним кредитные средства.

Как считает ответчик, неисполнение должником своих обязательств перед банком, обусловлено получением от банка, имеющего фактическую возможность оказывать влияние на деятельность должника, соответствующих указаний.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил безусловных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что компания Энплено Лимитед, являющаяся единственным участником должника, фактически подконтрольна банку.

Так ответчик не представил доказательств владения банком акциями (долями) указанной кипрской компании.

При этом ответчик сослался на затруднительность получения соответствующих документов, указав, что компания Энплено Лимитед является офшорной компанией, имеющей непубличную структуру владения ее акциями (долями).

Вместе с тем республика Кипр не относится к государствам, в которых расположены оффшорные зоны (указание Банка России от 07.08.2003 № 1317-У, Приказ Минфина России от 13.11.2007 № 108н).

Доказательств же затруднительности получения ответчиком информации о структуре владения акциями (долями) компании Энплено Лимитед, в частности в виду отсутствия соответствующей информации в публичном реестре компаний, учрежденных на территории Республики Кипр, ответчик суду не представил.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества осуществляется путем размещения обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества (пункт 73.3 Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утв. Приказом Банка России № 454-П от 30.12.2014)

Согласно сведениям списка аффилированных лиц банка, размещенного на его сайте в сети Интернет, компания Энплено Лимитед, не является его аффилированным лицом.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт злоупотребления банком своим правом на обращение взыскания заложенное имущество.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы компаний, входящих в группу компаний Монблан, в том числе и должника.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Вместе с тем вопрос о финансовом положении должника (его потенциальной платежеспособности) сам по себе не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу в связи со следующим.

Неисполнение должником своих обязательств перед банком могло быть обусловлено различными причинами, а не только неудовлетворительным финансовым положением (например, направлением средств не на погашение кредитных обязательств, а на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности).

При этом для правильного рассмотрения настоящего дела по существу имеет значение лишь доказанность факта неисполнения должником своих обязательств перед банком.

Принимая в виду изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание по общему правилу реализуется путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках настоящего дела проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №184/1/2017 от 12 июля 2017 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет: Нежилое здание закрытой стоянки, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» - 36 842 739 рублей с НДС, 31 222 660 рублей без учета НДС; Земельный участок, на котором находится Здание, кадастровый номер 50:46:0060602:69, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Евромаркет Центр» - 12 008 876 рублей, НДС не облагается.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом по встречному иску заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Судом также отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость объекта значительно выше, чем установлено экспертом. При этом, истец по встречному иску не был лишен возможности представлять документы в обоснование своих доводов, в том числе для экспертного исследования. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные истцом по встречному иску в период проведения в вышеназванном учреждении экспертизы, которые были бы необоснованно отклонены судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска: в счет погашения задолженности ООО «Монблан» по соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.05.2012г. в размере 61 253 029,07 рублей обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями Договора об ипотеке №00SY5Z001 от 18.05.2012 , а именно:

Нежилое здание закрытой стоянки, 1-этажное панельное, общей площадью 3227,7 кв.м., инв. №2374, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евромаркет Центр».

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 978 128 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей без учета НДС.

Земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 8559 кв.м., кадастровый номер 50:46:0060602:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта и связи, расположенные по адресу: <...>. корп.6, принадлежащий на праве собственности ООО «Евромаркет Центр».

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 607 100,80 (девять миллионов шестьсот семь тысяч сто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Евромаркет Центр» в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В счет погашения задолженности ООО «Монблан» по соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.05.2012г. в размере 61 253 029,07 рублей обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями Договора об ипотеке №00SY5Z001 от 18.05.2012 , а именно:

Нежилое здание закрытой стоянки, 1-этажное панельное, общей площадью 3227,7 кв.м., инв. №2374, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:001, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евромаркет Центр».

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 978 128 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей без учета НДС.

Земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 8559 кв.м., кадастровый номер 50:46:0060602:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта и связи, расположенные по адресу: <...>. корп.6, принадлежащий на праве собственности ООО «Евромаркет Центр».

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 607 100,80 (девять миллионов шестьсот семь тысяч сто) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Евромаркет центр» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева