Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А60-57761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57761/2020
22 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57761/2020 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕРУС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 953 713,15 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2021г.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн судебном заседании судом одобрено. При этом суд обеспечил возможность подключения к онлайн судебном заседанию, однако представитель ответчика не смог подключиться к онлайн судебному заседанию.

В судебном заседании суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (поступили в электронном виде 02.02.2021г.) суд удовлетворил, документы приобщены к делу.

Также суд в судебном заседании приобщил отзыв ответчика (поступил в электронном виде 02.02.2021г.).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в электронном виде 02.02.2021г.). Суд принял к рассмотрению данное ходатайство. В настоящее время суд его не может разрешить, учитывая отсутствие в ходатайстве обоснования относимости данных документов.

Определением суда судебное разбирательство назначено на 31.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ответчика, поступившие в электронном виде 31.03.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

С учетом пояснений истца, содержащихся в письменных объяснениях от 31.03.2021г., суд пришел к выводу об удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика от 02.02.2021г. о приобщении дополнительных документов, в том числе представленные на бумажном носителе в судебном заседании 31.03.2021г.

Документы приобщены к делу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено в связи с приобщением дополнительных пояснений ответчика, которые не были раскрыты перед ним заблаговременно.

При этом суд приобщил к делу процессуальные документы сторон на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде.

Судебное разбирательство отложено на 19.04.2021г., о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд с согласия ответчика приобщил возражения истца на отзыв и письменные пояснения ответчика (поступили в электронном виде и на бумажном носителе).

Истец настаивал на приобщении данных возражений с документами. В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в связи с поздним предоставлением данных возражений он не смог сформировать свою позицию по ним, в том числе и по ходатайству истца о вызове свидетеля (ФИО3).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд удовлетворил, а также принял к рассмотрению ходатайство истца о вызове свидетеля, которое полагает необходимым рассмотреть с учетом мнения ответчика.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 18.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил от ответчика документы, поступившие в электронном виде и представленные также на бумажном носителе в судебном заседании: письменные пояснения от 11.05.2021г., дополнительные доказательства с ходатайством от 11.05.2021г.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4, в отношении которого возражает ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае истец не обосновал невозможность предоставления письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, в отношении которых он просит допросить свидетеля. При этом из пояснений истца следует, что соответствующие доказательства имеются, они могли быть получены истцом от свидетеля и представлены в дело истцом. Риск неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств в дело несет истец.

В связи с этим суд признал необоснованным ходатайство истца о вызове свидетеля и отклонил его.

От ответчика дважды в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств - акта приемки к договору от 15.01.2019г. аренды дизель-генератора с подписью от имени ФИО5 на нём.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления, истец возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Суд принял к рассмотрению данное заявление и приступил к его проверке.

В рамках проверки заявления суд истребовал у истца в материалы дела оригинал оспариваемого доказательства и приобщил его к делу.

Истец пояснил, что слово «принято» в оспариваемом доказательстве было написано в акте не ФИО5, но в его присутствии.

Согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

С учётом того, что ФИО5 участвовал в составлении документа, который оспаривается как доказательство в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также с учетом мнения сторон суд определил вызывать в качестве свидетеля ФИО5.

Для получения информации об адресе свидетеля суд по ходатайству ответчика объявил перерыв на 5 минут.

После перерыва суд приобщил представленные ответчиком сведения об адресе ФИО5

Ввиду вызова свидетеля суд откладывает судебное разбирательство, при этом с учетом пояснения ответчика о возможном отсутствие свидетеля в Свердловской области, если судебное разбирательство будет отложено на продолжительный период времени, суд откладывает судебное разбирательство на 31.05.2021г.

Определением суда от 20.05.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменное объяснение ответчика, поступившее в электронном виде 28.05.2021г., заверенные копии договора оказания услуг номер №19 от 01.10. 2018, представленный истцом.

Суд проверил явку свидетеля в судебном заседании (ФИО5), который явку обеспечил.

В связи с необходимостью осуществления допроса свидетеля в судебном заседании объявлен перерыв до 14.40.

После перерыва суд произвел допрос свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в ходе которого свидетель, отвечая на вопросы суда, в частности, подтвердил, что на предъявленном ему из материалов дела акте приемки выполненных услуг, который оспаривается в рамках заявления о фальсификации доказательств, имеется подпись свидетеля. Слово «принято» свидетель на акте не писал. Подпись свидетеля на акте означает визирование документа и подтверждение факта и количественные характеристики указанных в акте услуг. На момент визирования акта слова «принято» рядом с его подписью не было. Полномочий на принятие услуг он не имеет.

Также свидетель ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании ответчик пояснил, что настаивает на заявлении о фальсификации доказательства.

Истец пояснил, что отзыв на заявление о фальсификации доказательств он не готовил.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства истец пояснил, что слово «принято» возле подписи ФИО5 на оспариваемом доказательстве учинил кто-то из работников истца, но кто именно, истец пояснить не может.

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства в совещательной комнате и с учётом свидетельских показаний ФИО5 и истца признал данное заявление обоснованным, поскольку материалами дела опровергается написание ФИО5 слова «принято» возле его подписи, учиненной на акте приемки выполненных услуг, который оспаривается по заявлению от 11.05.2021 о фальсификация доказательства. Вместе с тем достоверность иных реквизитов данного акта не была опровергнута.

Поэтому в целом оспариваемый акт суд не признает в качестве сфальсифицированного доказательства и не исключает его из числа доказательств по делу.

Суд определил признать обоснованным заявление ответчика от 11.05.2021 о фальсификации доказательства в части рукописного слова «принято», расположенного над подписью ФИО5

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Адерус-Центр" (ИНН <***>) по отношению к сторонам с учётом доводов сторон по спорным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 07.06.2021г. судебное разбирательство назначено на 08.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица (поступил 08.07.2021г.), в котором указано ООО «Адерус-Центр» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В указанные периоды с 24.03.2019 г. по 28.03.2019 г. и с 12.04.2019 г. по 17.04.2019 г. Дизельный генератор «EMMESOL IVR-275» сер. номер №1728722 действительно сдавался ООО «Адерус-Центр» арендатору ООО «Стройлид», по договору №13 от 17.01.2019 г, ООО «Стройлид» в свою очередь, сдавал генератор в указанные периоды арендатору ООО «Эйм Тайм» за цену по своему усмотрению. Согласно исковому заявлению ООО «Эйм Тайм» за аренду генератора в указанный период не рассчиталось, что явилось причиной обращения в суд. ООО «Стройлид», арендуя генератор, самостоятельно производило его доставку, наладку, заправку, и обслуживание на объектах ООО «Эйм Тайм». Задолженности ООО «Стройлид» перед ООО «Адерус-Центр» за аренду генератора не имеется.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении распечатки электронной переписки между ФИО6 и ФИО7 от 15.03.2019г., против удовлетворения которого возражает истец.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку относимость данного доказательства к рассматриваемому спору не подтверждена, в том числе ввиду того, что невозможно установить содержание документа, который указан в качестве вложения в письмо (некий договор аренды генератора).

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении для предоставления дополнительного доказательства с учетом позиции третьего лица из его отзыва, против удовлетворения которого возражает истец.

Суд ходатайство удовлетворил. Для уточнения места и времени судебного заседания суд объявил в судебном заседании перерыв на 5 минут.

После перерыва судом объявлен перерыв до 15.07.2021г. 11:00 (зал 706).

После перерыва суд приобщил от ответчика возражения на отзыв ООО «Адерус-Центр». При этом приложения к возражениям приобщены с согласия истца; доказательства направления процессуальных документов ответчика в адрес третьего лица.

В ходе судебного разбирательства дела суд установил, что произошло изменение наименования ответчика с ООО «Эйм Тайм» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙМ". В связи с этим суд принял процессуальное решение об уточнении наименования ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ООО «СтройЛид» (арендодателем) и ООО «ЭймТайм» (арендатором) был заключен договор аренды дизель - генератора № 12 согласно которого арендатор принял за плату в аренду от арендодателя во временное владение и пользование дизельный генератор Inmesol IVR- 275 (200 кВт, 380 В, заводской номер 1728722 - далее -генератор). Срок аренды был установлен с 17.01.2019 по 23.01.2019 года и с 31.01.2019 по 07.02.2019 года. При этом стоимость аренды, включая услуги по обслуживанию и заправке, топливо, наладку и подключение за указанные периоды была согласована сторонами в размере 219 988,00 и 268 463,80 рублей соответственно.

Генератор был передан истцом ответчику по акту сдачи - приемки № 1 от 15.01.2019 г. и последний использовался им в установленные договором сроки с оплатой суммы арендной платы в размере 219 988,00 и 268 463,80 рублей. После окончания аренды арендатор попросил предоставить генератор в аренду на период с 24.03.2019 г по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019 года, что и было сделано арендодателем, что подтверждается актом приемки выполненных услуг к вышеуказанному договору аренды, подписанному со стороны арендодателя. Стоимость аренды составила 231 515,15 рублей и 207984,00 рублей соответственно - всего на сумму 439 499,15 рублей.

Исх. письмом № 145/2 от 30.09.2019 года в адрес арендатора было отправлены универсальные передаточные документы № 17/1 и 17/2 от 01.07.2019 г. на вышеуказанные суммы аренды и счета на оплату № 36 и 37 от 01.07.2019 г. соответственно на 207984,00 рублей и 231 515,15 рублей, а так же вышеуказанный акт, подписанный со стороны арендатора.

Ответа на указанное письмо, как и возражений относительно представленных документов арендодатель не получил, в связи с чем 29.10.2019 года обратился к арендатору с претензий, оставленной последним без ответа.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.4.6. Договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки из расчета 1 % в день за каждый день просрочки в случае выставления счета на ее оплату.

Истец выставил счет на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей за период с 01.07.2019 по 26.10.2019 года вместе с направлением претензии в адрес ответчика об уплате суммы долга от 26.10.2019 г. (оправлена 29.10.2019 года).

На момент подготовки настоящего иска размер неустойки составляет 2 223 856,70 руб.

В связи с выставлением счета на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей, истец в рамках настоящего иска заявляет о взыскании неустойки именно в указанном размере.

Истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основной суммы долга, однако в выдаче Арбитражным судом Свердловской области было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование дизель-генератор (далее - называемое Имущество).

Переданное в аренду Имущество Арендодатель своими силами доставляет на согласованные с Арендатором объекты и возвращает обратно, а Арендатор возмещает затраты Арендодателя, либо Арендатор сам своими силами и за свой счет доставляет имущество на свой объект и возвращает обратно Арендодателю (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 арендодатель передает имущество, являющиеся предметом аренды, по Акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендодатель передает имущество арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки арендатора, в которой указывается количество Имущества и предполагаемый срок аренды.

Согласно п. 3.1 договора стороны настоящего договора устанавливают, что стоимость аренды единицы Имущества (дизель - генератора), переданного в пользование Арендатору, составляет 8000,00 (Восемь тысяч) рублей в сутки, включая НДС 20%. Стоимость Пуско-наладки генератора составляет 5000,00 (Пять тысяч) рублей в сутки, включая НДС 20%. Обслуживание и заправка генератора составляет 3000,00 (Три тысячи) рублей в сутки, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили, что Арендатор производит предоплату в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей в счет арендной платы.

Последующая плата за аренду имущества является предварительной, производится ежемесячно за 30 (тридцать) календарных дней вперед за 5 (пять) банковских дней до истечения оплаченного периода на основании, выставленного Арендодателем счета на предоплату (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. и считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия.

Согласно п. 1, 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности вышеприведенный условия договора, суд с учетом положений ст. 429.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор аренды дизель-генератора № 12 от 15.01.2019г., заключенный сторонами, представляет собой рамочный договор аренды дизель-генератора, который в течение обусловленного договором срока его действия предусматривал предоставление в пользование ответчику указанного дизель-генератора на основании заявок последнего. При этом данное пользование подлежало оплате на основании ценовых условий, приведённых в абз. 1 п. 3.1 договоры.

В свою очередь, указание в данном пункте общей стоимости аренды и сопутствующих услуг за конкретный период аренды (с 17.01.2019г. по 23.01.2019г. и с 31.01.2019г. по 07.02.2019г.) не свидетельствует о том, что данный договор регулировал отношения сторон по аренде дизель-генератора только в эти периоды, а говорит лишь о юридической технике сторон, примененной при подготовке и заключении договора.

Суд также в данном случае учитывает и принцип свободы договора.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, ответчик не дал каких-либо разумных пояснений относительно того, почему срок договора был установлен до 31.12.2019 (то есть

фактически на год) с его автоматическим продлением, если он полагает, что условия договора распространялись только на арендные отношения сторон в периоды, прямо указанные в п. 3.1 договора.

Поэтому соответствующие возражения ответчика суд признал необоснованными и отклонил.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что в спорный период, за который истец начислил и взыскивает долг, он арендовал дизель-генератор у третьего лица, а не у ответчика.

Во-первых, данный довод опровергается отзывом самого третьего лица, согласно которому в указанные периоды с 24.03.2019 г. по 28.03.2019 г. и с 12.04.2019 г. по 17.04.2019 г. Дизельный генератор «EMMESOL IVR-275» сер. номер №1728722 действительно сдавался ООО «Адерус-Центр» арендатору ООО «Стройлид», по договору №13 от 17.01.2019 г, ООО «Стройлид» в свою очередь, сдавал генератор в указанные периоды арендатору ООО «Эйм Тайм» за цену по своему усмотрению. Согласно исковому заявлению ООО «Эйм Тайм» за аренду генератора в указанный период не рассчиталось, что явилось причиной обращения в суд. ООО «Стройлид», арендуя генератор, самостоятельно производило его доставку, наладку, заправку, и обслуживание на объектах ООО «Эйм Тайм». Задолженности ООО «Стройлид» перед ООО «Адерус-Центр» за аренду генератора не имеется.

Во-вторых, данный довод опровергает и фактическое поведение сторон. В частности, работник ответчика, ФИО5, занимающий должность главного инженера и являющийся ответственным за осуществление строительных работ на объектах строительства, завизировал акт приемки выполненных услуг к договору №12 от 15.01.2019г. за спорные периоды, полученный им именно от истца, а не от третьего лица.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу, ФИО5 показал, что его подпись на данном акте означает «визирование документа и подтверждение факта и количественные характеристики указанных в акте услуг».

Должностное лицо ответчика не стало бы получать указанный акт от стороны, которая не предоставляла соответствующих услуг, и, соответственно, визировать такой документ.

Таким образом, суд полагает доказанным факт предоставления истцом ответчику в краткосрочную аренду дизель-генераторов в спорные периоды, на

основании договора № 12 от 15.01.2019г.

В свою очередь, несоответствие расчёта платы за аренду и сопутствующие услуги фактическим обстоятельствам и ценовым условиям договора ответчик не доказал. Поэтому суд признал обоснованной взыскиваемую сумму долга.

Поэтому требования в этой части суд удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора за просрочку внесения платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени и расчета 1% от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, в случае выставления арендодателем счета на уплату пени.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Ответчик о несоразмерности данной неустойки не заявлял и не просил её

уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ни в одном процессуальном документе по делу, и не заявлял об этом в судебных заседаниях.

Суд отклонил довод ответчика о том, что не может быть применена неустойка, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам, условиям договора и положениям п. 2 ст. 429.1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать ответчиком по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 953 713 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) руб. 15 коп., в том числе 439 499 руб. 15 коп. – долг и 514 214 руб. – неустойка, а также 22 074 (двадцать две тысячи семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин