Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А76-17970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5101/18

Екатеринбург

26 июля 2018 г. Дело № А76-17970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 03.04.2018 по делу № А76-17970/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЧТС» (далее - ООО «ГК «ЧТС») - Салеталова М.А. (доверенность от 30.10.2017

№ 226).

ООО «ГК «ЧТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия оплаты за товар в размере 4 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (судья Зайцев С.В.) по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2018 (судьи Матвеев С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.


Предприятие в кассационной жалобе ссылается на не соблюдение судами порядка назначения экспертизы и приостановление производства по делу ввиду неуказания судом первой инстанции необходимости представления эксперту конкретных документов, точного наименования микропроцессорной системы, которым должен быть оборудован троллейбус, идентифицирующих признаков экспертной организации; судами не учтены обстоятельства различного рельефа местности и климатических условий в г.Миассе; приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы предприятия.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства

по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения

о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении такой экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При решении вопроса о целесообразности назначения спорной экспертизы в настоящем деле суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора о качестве товара, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования, с учетом необходимости специальных познаний.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам акционерного общества Научно- производственное предприятие «ЭПРО» (далее - АО «НПО «ЭПРО»)

на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Работоспособны ли контакторы автономного хода КПП-113 (имеются ли отключения, сложности повторного включения)?

2) Имеется ли выгорание платы с процессором?

3) Имеется ли слабое электроторможение на автономном ходу при полном заряде батареи?

4) Имеется ли временное отключение заряда батарей автономного хода при нажатии на тормозную и пусковую педаль?


5) Соответствует ли пайка ГОСТу Р МЭК 61192-2-2010?

6) Соответствует ли тяговое усилие при движении с пассажирами на уклонах заявленным в технических документах параметрам?

7) Имеется ли сбой операционной системы?

8) Если указанные недостатки оборудования имеются, то каковы причины их образования?

Судом названную экспертизу поручено провести на базе муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в г. Миассе Челябинской области; ООО «ГК «ЧТС» обеспечить наличие троллейбуса ЗиУ-682, оборудованного исследуемой микропроцессорной системой управления; по готовности оборудования

к исследованию, известить экспертную организацию о возможности производства экспертизы; АО НПО «ЭПРО» направить экспертов для производства экспертизы в МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа».

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав

и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения процессуального права предприятия в формировании перечня вопросов эксперту материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы предприятия повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу

№ А76-17970/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова Судьи Т.П. Ященок А.Н. Токмакова