Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А53-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) Клинцова Н.О., Солодовниковой Е.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Солодовниковой Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2018 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) Солодовникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 888,87 рубля.

Определением суда от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Солодовникова Е.В. не пояснила разумные экономические причины приобретения прав требования к должнику. Солодовникова Е.В. приобрела права требования у Змановского В.Н. – бывшего участника должника. Последний получил права, погасив требования ООО «Дон-промстрой» к должнику. Требования имеют корпоративный характер.

В кассационной жалобе Солодовникова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны. Змановский В.Н. вышел из состава участников должника в 2014 году. Солодовникова Е.В. озвучивала суду мотивы приобретения прав требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 20 марта 2017 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 февраля 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

ООО «Дон-промстрой» поставляло должнику товар по договору от 24 марта 2016 года № 16020.

21 октября 2016 года права требования к должнику на сумму 888 рублей 87 копеек по названному договору были переданы Змановскому В.И.

12 января 2017 года эти же права требования были переданы Солодовниковой Е.В.

Переходы прав требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24808/2016.

Солодовникова Е.В. просила суд включить 888 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что Змановский В.Н., как бывший участник должника (на 23 апреля 2017 года имел 10%), имеющий право требования выплаты действительной стоимости доли, вправе претендовать на часть имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом.

Змановский В.Н. заявил требование к должнику о взыскании действительной стоимости доли, в производстве суда находится дело № А53-2530/2015. Змановский В.Н., как бывший участник должника, заинтересован в исходе дела о банкротстве (должника).

Солодовникова Е.В. не обосновала разумными экономическими причинами заключение договора уступки права требования. Солодовникова Е.В. представляет интересы Змановского В.Н. в деле о банкротстве должника и в деле № А53-250/2015.

Суды пришли к выводу, что цессии направлены на осуществление последующего контроля за процедурой банкротства, в том числе в условиях наличия в должнике корпоративного конфликта.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ судов в удовлетворении требований заявителя обоснован нестандартным характером его поведения, отсутствием экономического смысла покупки права требования к организации-банкроту.

В кассационной жалобе Солодовникова Е.В. также не разъясняет причин своих действий. Имеется лишь ссылка на то, что такие пояснения давались судам. При этом сумма долга является незначительной, а прямые траты и трудозатраты на ведение переговоров по покупке, покупка, осуществление процессуального правопреемства превышает спорный долг. Кроме того, Солодовникова Е.В. в кассационной жалобе утверждает, что Змановский В.Н. был участником должника до 2014 года, вместе с тем суды установили, что по состоянию на 23 апреля 2017 года он значился в ЕГРЮЛ как собственник 10% доли должника и Солодовникова Е.В. является представителем Змановского В.Н. в судебных разбирательствах.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно отказали Солодовниковой Е.В. во включении требований в реестр кредиторов должника с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова