Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-38326/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38326/2024
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-38326/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НКС-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2025;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» (далее – истец, ООО «НКС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов, по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства необходимости и оправданности процессуальных издержек в виде оплаты услуг своему представителю при обжаловании действий должностных лиц органа внутренних дел только в судебном порядке истцом в суд не представлены. Возможность взыскания издержек, как убытков, в порядке гражданского судопроизводства возможна только в случае невозможности взыскания понесенных расходов в ином порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 прекращено производство по жалобе представителя ООО «НКС-Строй» ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО3, вынесенное 01.06.2024 следователем ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское». Производство по жалобе прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 10.09.2024 обжалуемое постановление следователя ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Порядок проведения проверки и принятия решения по сообщению о совершенном преступлении предусмотрен статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 не было обжаловано и вступило в законную силу 07.10.2024.

Как следует из искового заявления и представленных документов, между ООО «НКС-Строй» и ООО «Правовой навигатор бизнеса» заключён договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением от 18.06.2024 № 1 (далее – договор от 18.06.2024 № 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по судебному обжалованию постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО3 (материал КУСП № 6837 от 08.04.2020).

В подтверждение оказания исполнителем услуги стороны настоящего договора подписывают акт об исполнении (оказании) услуг. Подтверждением оказания заказчику услуг может служить квитанция об оплате, выданная исполнителем (пункт 2.2 договора от 18.06.2024 № 1).

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 21.11.2024 ООО «Правовой навигатор бизнеса» оказал услугу по подготовке в Советский районный суд г. Красноярска жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с изучением и анализом постановления от 01.06.2024, судебной практики, представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований, а также сбор документов и подача жалобы 21.06.2024 в общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска, на сумму 15 000 рублей.

Между ООО «НКС-Строй» и ООО «Правовой навигатор бизнеса» заключён договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 21.11.2024 (далее – договор от 21.11.2024), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае - Главное управление МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № 3/12-131/2024 в связи с обжалованием в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя отдела № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, связанное с изучением и анализом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 по делу № 3/12-131/2024, судебной практики, представленных заказчиком документов, и представительство интересов «Заказчика» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.11.2024 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, является фиксированной и не зависит от оценки каждого конкретного действия ООО «Правовой навигатор бизнеса» по представительству интересов ООО «НКС-Строй».

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.11.2024 № 23,22, на общую сумму 45 000 рублей.

В связи с необходимостью выполнения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, истцу пришлось 18.04.2023 оплатить почтовые расходы в размере 400 рублей для отправки ответчикам (в Министерство внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России Красноярское) копий искового заявления с приложенными к ним копий документов, что подтверждается копиями почтовых квитанций РПО № 66007597004066 от 19.12.2024, РПО №66007597004059 от 19.12.2024 и квитанциями об оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

По правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2024 прекращено производство по жалобе представителя ООО «НКС-Строй» ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Константа-Строй» ФИО3, вынесенное 01.06.2024 следователем ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское».

Производство по жалобе прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 10.09.2024 обжалуемое постановление следователя ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 01.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Порядок проведения проверки и принятия решения по сообщению о совершенном преступлении предусмотрен статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО «НКС-Строй» убытками в виде представительских расходов и действиями органов следствия.

Из материалов дела усматривается, что материалы проверки по сообщению о преступлении до 10.09.2024 находились в прокуратуре Советского района г. Красноярска.

Жалоба ООО «НКС-Строй» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 поступила в Советский районный суд г. Красноярска 21.06.2024, то есть в то время, когда материалы находились на проверке в прокуратуре.

Доказательств того, что отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связана с подачей ООО «НКС-Строй» жалобы в Советский районный суд г. Красноярска, материалы дела не содержат, и из постановления от 10.09.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не следует.

Само по себе вынесение заместителем прокурора постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836, от 21.12.2015 №4Г-10845/2015.

Руководствуясь положениями статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО «НКС-Строй» - оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-38326/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская