Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-22677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-340/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-22677/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН: 6625017048, ОГРН: 1026601506370, далее – общество «Темир-Текс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-22677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Колпакова И.М. (доверенность от 06.12.2017 № 01-28);

общества «Темир-Текс» – Гайфулин Р.Н., директор (паспорт), Анферова О.В. (доверенность от 18.02.2019), Лушин Ю.В. (доверенность от 16.05.2018), Данилова Н.В. (доверенность от 16.05.2018).


Общество «Темир-Текс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2017 № 14-27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 № 449/18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 27.12.2017 № 14-27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 № 449/18) в части доначисления налога на прибыль в размере 820 885 руб., пени в размере 151 490 руб. 08 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 164 177 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Общество «Темир-Текс», не согласившись с судебными актами только в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество «Паллада»), обществом с ограниченной ответственностью «Алга-Плюс» (далее – общество «Алга-Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»), а также в части неприменения судами положений статей 112 и 114 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 изменить, требования заявителя в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношениях с обществом «Алга-Плюс» по ремонту дороги спорные расходы налогоплательщика полностью соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, направлены на извлечение дохода от основного вида деятельности общества «Темир-Текс», связаны с производством и реализацией; понесенные затраты в размере 3,772 млн. руб. являлись непосредственным основанием для получения дохода в сумме более 40 млн. руб., при этом получение такого дохода находится в прямой причинно-следственной связи с указанными расходами, что свидетельствует об очевидной и подтвержденной экономической оправданности понесенных расходов. Общество «Темир-Текс» настаивает на том, что необходимость ремонта асфальтобетонного покрытия территории дилерского центра на земельном участке открытого акционерного общества «Механический завод» (далее – общество «Механический завод»), а также по ул. Клубной, по которой осуществляется подъезд клиентов к дилерскому центру, обусловлена условиями Дилерского соглашения и Индивидуального плана приведения общества «Темир-Текс» к соответствию требованиям Руководства для дилеров и невозможностью такого ремонта за счёт бюджетных средств Администрации городского округа Ревда в связи с их недостаточностью. По мнению общества «Темир-Текс», материалами дела доказано, что спорные затраты для налогоплательщика являются необходимыми и экономически обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в отношениях с обществом «Паллада» он подтвердил существование, экономический смысл и суть имевшихся правоотношений, представил документы, на основании которых данные правоотношения нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете, сама по себе взаимозависимость контрагента и налогоплательщика не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом не доказана невозможность фактического выполнения работ по установке дополнительного оборудования, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) нельзя считать обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в отношениях с обществом «Сименс Финанс» применение обществом «Темир-Текс» налоговых вычетов по НДС являлось правомерным, не имело характера необоснованной налоговой выгоды, а налоговый орган не доказал отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС и факт неуплаты обществом «Сименс Финанс» НДС в бюджет инспекция не исследовала, судами не установлено занижение цены передачи оборудования в субаренду, взаимосвязь налогоплательщика с субарендаторами и отсутствие оплаты покупателем товара не имеют значения, поскольку отсутствует схема по уклонению от налогообложения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения штрафа по обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик просит учесть: наличие большого количества работников, которым своевременно выплачивается заработная плата и по которым уплачивается НДФЛ без претензий со стороны налогового органа, а взыскание штрафа существенно повлияет на финансовое состояние общества «Темир-Текс» и возможность своевременно рассчитываться с работником и бюджетом; выполнение существенной роли по снабжению предприятий уральского региона автомобильной грузовой техникой и её сервисному обслуживанию; ремонт дорожного покрытия по ул. Клубная привёл к улучшению уровня жизни граждан.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали обоснованную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Темир-Текс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 04.10.2017 № 14-22 и вынесено решение от 27.12.2017 № 14-27 о привлечении общества «Темир-Текс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены: налог на прибыль в сумме 4 746 275 руб., соответствующие суммы пени, штрафа; НДС в сумме 7 010 463 руб. 43 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком со взаимозависимыми контрагентами – обществами «Паллада», «Алга-Плюс», «Сименс Финанс», «Климат Строй» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2018 № 449/18 решение инспекции изменено. В редакции решения вышестоящего налогового органа, решением от 27.12.2017 № 14-27 установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 13 390 167 руб. 81 коп., в том числе: налог на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 3 372 784 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 622 391 руб. 66 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 674 557 руб. 80 коп.; НДС за 2013 – 2015 годы в сумме 5 774 286 руб. 26 коп., начислены пени в размере 1 786 691 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 155 856 руб. 86 коп.

Полагая, что решение инспекции от 27.12.2017 № 14-24 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 05.04.2018 № 449/18) не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Темир-Текс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из следующего: в части взаимоотношений с обществом «Паллада» - из взаимозависимости участников сделки, формального документооборота, неподтверждения материалами дела факта установки оборудования на автомобилях, возврата денежных средств в адрес налогоплательщика; с обществом «Алга-Плюс» - из отсутствия экономической обоснованности осуществления ремонта дороги общего пользования и территории, принадлежащей обществу «Механический завод»; с обществом «Сименс Финанс» - из неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение в лизинг игрового оборудования и передача его в аренду взаимозависимым лицам, было осуществлено не в интересах налогоплательщика, а в интересах взаимозависимого лица. В отношении привлечения общества «Темир-Текс» к налоговой ответственности суд первой инстанции отметил, что обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не имеется, а доказательств обратного им не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их законными и обоснованными, а в части привлечения общества «Темир-Текс» к налоговой ответственности дополнительно к этому указал, что о снижении штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ налогоплательщик суд первой инстанции не просил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 названного Кодекса).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу принципа презумпции добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контрагентами налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях являлись общества «Паллада», «Алга-Плюс», «Сименс Финанс» и «Климат Строй», которые по смыслу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимосвязанными лицами, и это обстоятельство повлияло на результаты сделок, конечной целью которых для общества «Темир-Текс» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части судебных актов, судами приняты во внимание следующие обстоятельства, в том числе и установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Между обществом «Темир-Текс» (заказчик) и обществом «Паллада» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2015 № МДА-015/15 на установку дополнительного опционного оборудования Webasto на шасси или спецавтотранспортные средства КАМАЗ. Впоследствии, по договору субподряда от 02.07.2015 № 0816/16 вышеуказанные обязательства по приобретению и установке дополнительного оборудования Webasto подрядчик передал обществу «Климат Строй».

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ судами установлено, что общества «Темир-Текс», «Паллада» и «Климат Строй» являются взаимосвязанными лицами; а дополнительное оборудование участниками сделок не приобреталось и на автомобили КАМАЗ не устанавливалось.

Довод заявителя жалобы на то, что налоговым органом начислены налоги по поставке и установке оборудования на 36 автомобилей, в то время, как исследованы обстоятельства по дальнейшей реализации автомобилей только в адрес покупателя общества «Челябинский механический завод», которому поставлен 31 автомобиль, подлежит отклонению, поскольку документов о том, что оставшиеся 5 автомобилей были реализованы в дальнейшем иному контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет», не представлено.

Из приведенной судом в решении схемы движения денежных средств установлено, что перечисленные обществом «Темир-Текс» денежные средства на расчетный счет общества «Паллада» были направлены не на покупку оборудования Webasto, а перечислены взаимозависимому лицу обществу «Климат-Строй», а также обществу с ограниченной ответственностью «Практик ЛК» по договору займа и на оплату лизинговых платежей за легковое транспортное средство, собственником которого в дальнейшем стала дочь главного бухгалтера общества «Темир-Текс»; оставшаяся часть суммы из поступивших на расчетный счет общества «Паллада» за оборудование, была возвращена в адрес общества «Темир-Текс» по договору поставки от 30.09.2015 № 267-Б/0915 автокрана КС-45721 на шасси КАМАЗ-43118-46. Таким образом, данное транспортное средство не могло быть предметом поставки.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекций доказано, что все действия общества «Темир-Текс» по договору подряда с обществом «Паллада» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком создана и использована схема приобретения услуг и продукции через цепочку взаимозависимых организаций (обществ «Паллада» и «Климат-Строй») с целью создания видимости хозяйственных операций для завышения расходов, что подтверждает наличие оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

По взаимоотношениям с обществом «Алга-Плюс» установлено, что затраты общества «Темир-Текс» на приобретение асфальтовой смести и ремонт асфальтобетонного покрытия по улице Клубная в городе Ревда Свердловской области на дороге общего пользования и на арендованной территории, принадлежащей обществу «Механический завод», не являются расходами налогоплательщика, направленными на получение дохода в своей деятельности.

Так, судами установлено, что между обществами «Темир-Текс» и «Алга-Плюс» заключены договоры на поставку асфальтобетонной смеси, договор подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Клубная в г. Ревда, а также договор подряда на ремонт дороги по ул. Клубная, 8, которая является муниципальной собственностью. К договорам подряда представлены исполнительные схемы и локальной сметный расчет; оформлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным исполнительным схемам ремонтные работы проводились по периметру дороги на ул. Клубной и на перекрестке улиц Энгельса - Клубная.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, согласно которым дорожное полотно ухудшилось по причине производства работ по реконструкции приобретенного Гайфулиным Р.Н. у общества «Механический завод» старого здания для КРЦ «Кин-дза-дза», суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена ни обязанность арендатора по ремонту дорог, ни необходимость произведения ремонтных работ на арендованных участках за счет средств налогоплательщика. То есть, фактически состояние дорожного полотна ухудшилось в результате хозяйственной деятельности Гайфулина Р.Н., являющегося собственником зданий и земельных участков, и было отремонтировано по его инициативе и в его интересах.

По взаимоотношениям с обществом «Сименс Финанс» судами установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2014 № 29345/ФЛ/ЕК-14, заключённому с обществом «Сименс Финанс», общество «Темир-Текс» приобрело в лизинг игровое развлекательное оборудование в количестве 68 мест; налогоплательщиком формально соблюдены требования положений статей 169, 170, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС.

Между тем, судами также установлено, что данное оборудование приобреталось обществом «Темир-Текс» не для использования в основной производственной деятельности, а передавалось в субаренду в период с августа 2014 года по август 2015 года на условиях договоров субаренды оборудования, которые являются заведомо невыгодными для налогоплательщика, так как с момента заключения этих договоров субаренды субарендатором осуществлялись расчеты частично, сопоставление лизинговых платежей по договору финансовой аренды и арендные платежи по договорам субаренды указывает на существенное отклонение не в пользу налогоплательщика; налоговая выгода получена обществом «Темир-Текс» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; за счет средств общества приобретено игровое оборудование, используемое в деятельности другим взаимозависимым лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправомерно не снижен размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суды не установили, а доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А6022677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Г. Гусев



Н.Н. Суханова