Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А38-3622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3622/2025
г. Йошкар-Ола
27» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки с участием представителей:

от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 2 378 320 руб., договорной неустойки в размере 1 236 410 руб. 80 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № УА-31/07/24 от 31.07.2024 о сроке оплаты оказанных ему транспортных услуг и услуг машин и механизмов.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-15, 131, 143-148).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности оказания ответчику транспортных услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Дополнительно истец пояснил, что в рамках спорного договора оказывались услуги машин и механизмов и транспортные услуги, перевозка грузов по договору не осуществлялась. Транспортные услуги, исчисляемые в километрах, являются услугами в соответствии с пунктом 1.4. договора по организации исполнителем транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно.

Исходя из условий договора и последующих действий сторон, истец отказался квалифицировать спорную сделку в качестве договора аренды или перевозки.

Дополнительно участник спора указал на то, что условие о неустойке, включённое в текст договора от 31.07.2024, является согласованным, ее размер установлен по взаимному соглашению сторон исходя из положений гражданского законодательства. Общество также заявило об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с должника неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик факт оказания транспортных услуг и их стоимость не отрицал. Между тем, по его мнению, не все услуги, указанные в документах, относятся к транспортным. Транспортные услуги, учитываемые в единицах измерения «километры, км», означают проезд техники до объекта и обратно, что перевозкой не является. Услуги автокрана и экскаватора на объекте по своей природе означают аренду транспортного средства с экипажем. При таких обстоятельствах, по его мнению, нельзя считать согласованным условие о неустойке, поскольку в договоре она установлена только за неисполнение обязательства по оплате перевозки.

С учетом изложенного ответчик просил во взыскании неустойки полностью отказать.

Более того, общество полагало, что исковое заявление принято с нарушением процессуального права и должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку отправителем претензии, приложенной к материалам дела, является другое юридическое лиц (т. 1, л.д. 123-124).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на оказание услуг № УА-31/07/24, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строи-

тельными машинами, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т. 1, л.д. 41-48, 149).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк-том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что заключенный договор является в части некоторых услуг договором аренды транспортного средства, а в остальной части – договором перевозки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора № УА-31/07/24 от 31.07.2024 услуги предоставляются на основании заявок заказчика.

В приложениях к договору сторонами согласована стоимость оказания услуг, исходя из характера оказываемой услуги: в часах, километрах и рейсах. Договор оказания услуг подразумевает выполнение исполнителем работ техникой своими силами и средствами, после чего заказчик принимает оказанные услуги.

Договор аренды предполагает передачу во временное владение и пользование конкретного имущества (транспортных средств). Как следует из материалов дела, техника ответчику во временное пользование не передавалась.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств, что также свидетельствует о характере взаимоотношений по оказанию услуг, поскольку конкретная техника, которая подлежит использованию по настоящему договору, с указанием марки, вида транспортного средства и государственного регистрационного знака, сторонами не согласовывалась, акт приема-передачи не подписывался.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами сменным рапортам, универсальным передаточным документам.

Тем самым объем и стоимость услуг определяются из фактически затраченных часов работы техники и количества рейсов по доставке машин к месту работы и обратно, то есть оплата напрямую связана с деятельностью исполнителя и вносится только за фактически оказанные услуги. В то время как договор аренды предполагает внесение платы независимо от факта использования техники.

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и первичных бухгалтерских документов, ответчику оказывались именно услуги машин и механизмов и услуги по их транспортировке к месту работы и обратно.

Более того, поскольку ответчик не принимал технику во временное пользование, не подписывал акты приема-передачи, он не несет ответственность за сохранность использованной по договору техники, как бы это имело место при заключении договора аренды. Именно исполнитель отвечает за качество и своевременность оказания услуг, что является характерной особенностью договора оказания услуг (пункт 3.1.2 договора).

Таким образом, арбитражный суд, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами заклю-

чен договор возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу ста-тьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику транспортные услуги на сумму 4 178 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 31.01.2025 по 31.07.2025, путевыми листами и сменными рапортами с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 49-78, т. 2, л.д. 1-68).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Кристалл» фактически оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к договору № УА-31/07/24 от 31.07.2024 и в универсальных передаточных документах. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за услуги производится на условиях сто-

процентной предварительной оплаты, исходя из востребованного объема услуг, указанного в заявке.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 378 320 руб. (т. 1, л.д. 9-15).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 2 378 320 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 2.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день прострочки (т. 1, л.д. 41).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из составленного им расчета, за период с 19.03.2025 по 13.08.2025 в сумме 1 236 410 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 10-13). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 1 236 410 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 378 320 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, начиная с 14 августа 2025 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за оказанные услуги на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 2 378 320 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.08.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 14.08.2025. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 2 378 320 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2025 года по день фактической уплаты долга.

Заявление ООО «Кристалл» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим процессуальным основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден (т. 1, л.д. 84-87). Претензия с требованием об оплате долга за оказанные услуги и указанием на возможность применения к должнику санкции за неисполнение обязательства вручена ответчику 08.07.2025, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 133-136). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если после направления претензии сумма долга увеличилась, направлять повторную претензию не требуется.

С учетом названных норм арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом учтено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санк-

ций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не выступал с инициативой мирного разрешения спора, не направлял истцу или в суд предложения по отдельным условиям мирового соглашения, не предпринимал меры к частичному погашению долга. Из поведения должника не следует, что его разногласия с истцом могут быть преодолены в ходе переговоров.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досу- дебное урегулирование спора.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения и принимает решение по существу заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ста-тья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 13.08.2025 истцом и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался составить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» долга по договору № УА-31/07/24 от 31.07.2024, направить его в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 89). Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 35 000 руб. (15 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях) (пункт 3.1).

Адвокат обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление и направил его в суд, составил дополнения к иску, а также участвовал в судебных заседаниях 22.09.2025, 15.10.2025 и 20.10.2025, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 13.08.2025 и материалами дела (т. 1, л.д. 9-15, 131, 143-148, протоколы и аудио-

записи судебных заседаний от 22.09.2025, 15.10.2025 и 20.10.2025).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, что подтверждается платежным поручением № 67 от 14.08.2025 (т. 1, л.д. 91).

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 35 000 руб.

В связи с удовлетворением иска обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 133 442 руб. и за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 2 378 320 руб., договорную неустойку в размере 1 236 410 руб. 80 коп., всего 3 614 730 руб. 80 коп., а также договорную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 2 378 320 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2025 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова