Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-274/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-274/2025
город Омск
07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 февраля 2025 года, дело по заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП,

при участии в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт);

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

ФИО1 (далее также – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), ФИО3 (далее также – должник).

В судебном заседании требование ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление.

Остальными участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что препятствием для проведения судебного разбирательства судом не признано (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, принявших участие в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 от 21.02.2022 № 55002/22/662706 на основании исполнительного листа серии ФС № 03466940, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3411/2017, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 3 403 700 р. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5) возбуждено исполнительное производство № 36924/22/55002-ИП.

В ходе ведения данного исполнительного производства в июле 2024 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по

Омской области акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», являвшимся до 26.05.2022 держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь»), представлены сведения, что на лицевом счёте ФИО3 учтены 59 из 100 обыкновенных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска акций 1-01-27585-N), номинальной стоимостью 100 р. каждая.

Постановлением о принятии результатов оценки от 23.09.2024 судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 приняты результаты оценки 59 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», принадлежащих должнику, и 18.10.2024 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 подана заявка на торги этим имуществом ФИО3, оно (имущество) постановлением от 18.10.2024 того же должностного лица службы судебных приставов передано на реализацию на торгах.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 18.12.2024 оформлен и 25.12.2024 отправлен ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» запрос о сведениях, является ли владельцем его ценных бумаг ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 25.12.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП (ныне исполнительное производство, ранее имевшее № 36924/22/55002-ИП) в связи с указанным запросом отложены с 25.12.2024 по 17.01.2025.

Постановлением от 10.01.2025 заместителя старшего судебного пристава ФИО2, принявшей исполнительное производство № 88182/23/55002-ИП от судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 10.01.2025, это исполнительное производство возобновлено.

Однако затем постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 «в связи с направлен запрос об актуальности сведений» постановлено «отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП на срок с 10.01.2025 по 17.01.2025».

Это постановление получено взыскателем 14.01.2025.

В этот же день ФИО1, не согласившимся с означенным постановлением, подано в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление.

По мнению взыскателя, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), поскольку, во-первых, немотивированно в части оснований для отложения, во-вторых, не ясен результат (что отложено: исполнительные действия и меры принудительного исполнения или что-то одно из названного), в-третьих, безосновательно, учитывая, что сведения о должнике как о владельце акций ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в материалах исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП есть, ФИО3 располагает и иным имуществом, из которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Поэтому перерыв, оформленный постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП, заявитель счёл нарушающим его право на своевременное получение присужденного.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО2, возразившим на требование, найдено, что постановление об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП не противоречит ст. 38 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав, законных интересов взыскателя, будучи направленным на удостоверение сохранения за должником имущества, переданного на торги, так как имевшиеся сведения об этом неактуальны.

ГУФССП России по Омской области, обязанным согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ к представлению отзыва на заявление, от исполнения этой обязанности уклонилось,

процессуальная заинтересованность в разрешении дела, таким образом, никак не выказана.

ФИО3 правом на предложение отзыва на заявление не воспользовалась. Арбитражный суд требование ФИО1 удовлетворяет, основываясь на следующем.

Ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе по собственной инициативе, на срок не более десяти дней.

Ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В настоящем случае заместителем старшего судебного пристава ФИО2 оспариваемым постановлением реализовано право.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 верно отмечено, что перечень оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве не определён, но при этом также обоснованно заявлено, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как временное приостановление понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, – это мера, допустимая при наличии объективных причин (обстоятельств), препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В отсутствии таких обстоятельств отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не согласуется со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, относящей к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов. Безосновательный перерыв в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, очевидно, нарушает право взыскателя на своевременное получение причитающегося ему.

Взыскатель 21.02.2022 прибегнул к органу принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 03466940 и разумно ожидал от последнего его исполнения при наличии у должника имущества в двухмесячный срок с указанной даты (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Неисполнение названного исполнительного документа к 10.01.2025 (по истечении почти трёх лет) при дальнейшей паузе в исполнительном производстве даёт повод взыскателю к обращению с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поэтому такой перерыв в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможен лишь при действительно неординарных обстоятельствах.

Как отражено выше, постановление от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП мотивировано заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в устных выступлениях и отзыве на заявление (но не в оспариваемом постановлении) неполучением от ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» к 10.01.2025 актуальных сведений о принадлежности его акций ФИО3

Однако арбитражный суд, во-первых, ввиду того, что акции ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», владельцем которых является должник, были оценены и переданы на торги приходит к выводу о том, что сомнения в принадлежности этого имущества ФИО3 в действительности отсутствовали, иначе не поддается разумному объяснению несение расходов на совершение исполнительных действий в отношении имущества не должника (арбитражный суд полагает, что прежде должна быть уверенность в том, что это имущество должника и только после удостоверения в этом может быть произведена оценка этого имущества и оно может быть передано на торги).

Во-вторых, арбитражный суд из предложенного заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не усматривает препятствий к направлению любых требований о судьбе принадлежащих должнику акций ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» ранее (до 25.12.2024) как ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», так и ФИО3, свободной в представлении выписки из реестра акционеров ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на любую дату, какая может быть признана актуальной судебным приставом-исполнителем, в чьём ведении находится исполнительное производство № 88182/23/55002-ИП. Но у должника такие сведения не истребовались, а это не исключает их получение в срок меньший, чем 7дней, на

которые исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены повторно (учитывая постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 25.12.2024), но лишает повода к отложению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В-третьих, само по себе направление запроса (требования) о предоставлении тех или иных сведений, необходимых, по мнению судебного пристава – исполнителя, для исполнения требований исполнительного документа, – не повод для отложения всех исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку иное не соответствует задачам исполнительного производства, какие не могу быть достигнуты при отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения каждый раз при направлении судебным приставом – исполнителем всякого запроса. Отсутствие любых сведений относительно того или иного имущества должника не может сдержать производство других исполнительных действий и применение иных мер принудительного исполнения при возможности их совершения и использования соответственно, какая имелась по утверждению ФИО1, не опровергнутому заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производства об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Требования к постановлению судебного пристава, как обоснованно отмечено взыскателем, заключены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП требования, предусмотренные п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не выдержаны, учитывая, как справедливо замечено заявителем, что из оспариваемого постановления невозможно уяснить:

что им отложено, принимая во внимание, что ст. 38 Закона об исполнительном производстве допускается отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения;

вследствие какой причины исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены – упомянутый запрос не обозначен, мотивы, по которым заместитель старшего судебного пристава ФИО2 пришла к выводу о том, что неполучение сведений на запрос в ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», во всяком случае, удерживает её от совершения других исполнительных действий и применения иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 03466940, отсутствуют.

Постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП с таким содержанием существенным образом препятствует взыскателю в праве на оценку этого – соотнесение его не только с формальными, но обязательными требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также с задачами исполнительного производства и своим законным интересом в получении должного.

В дополнение к этому арбитражный суд обращает внимание на то, что постановлению заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП, как видно из описательной части настоящего решения, предшествовало вынесение тем же должностным лицом службы судебных приставов постановления от 10.01.2025 о возобновлении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП, что свидетельствует о понимании отсутствия оснований для дальнейшего отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в дело представлены сведения ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», отсутствие которых сдерживало заместителя старшего судебного пристава ФИО2, доказательств получения которых позднее 10.01.2025 в материалах настоящего дела нет.

В этой связи арбитражный суд находит постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП не соответствующим ст.ст. 2, 14, 38 Закона об исполнительном производстве и нарушающим право заявителя на правильное и своевременное удовлетворение требований взыскателя, вследствие чего требование ФИО1 в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 10.01.2025 об отложении исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич