Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-13506/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13506/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-13506/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-Новосибирск» (630901, <...> дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-Новосибирск» ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-Новосибирск» (далее – общество «Металлкомплект-Новосибирск», ответчик, поставщик) о взыскании 540 381 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 92 531 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Метла К.С.).

Решением от 15.03.2024Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскано с ответчика 9 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 15 649 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись в принятыми по делу решением и постановлением, общество «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в качестве доказательств поставки необоснованно приняты товарные накладные, подписанные водителем ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на получение товара, доверенность ему не выдавалась; при рассмотрении дела не учтено, что адрес электронной почты «elen-nvk@mail.ru» не принадлежит обществу «Прогресс», а лицо, ведущее переписку с обществом «Металлкомплект-Новосибирск» не является уполномоченным лицом истца; судом не дана оценка объяснениям бывшего руководителя общества «Прогресс» ФИО2, согласно которым доверенности ФИО4 он не выдавал и не подписывал; проигнорированы доводы истца о фальсификации доверенностей, выданных от имени общества «Прогресс».

От общества «Металлкомплект-Новосибирск» поступил отзыв, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою письменную позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1722/2022 общество «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника (общества «Прогресс») конкурсным управляющим установлено, что общество «Прогресс» перечислило по платежному поручению от 14.05.2021 № 4416 в пользу общества «Металлкомплект-Новосибирск» 540 381 руб. 18 коп. В назначении платежа указано «оплата по счету № М6У00003572 от 12 мая 2021 года за товар, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% 90063,53».

Встречное исполнение со стороны ответчика, как указал истец, не осуществлено.

Полагая, что общество «Металлкомплект-Новосибирск» безосновательно удерживает денежные средства истца в размере 540 381 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 161, 395, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), установив, что в адрес общества «Прогресс» передан товар (профнастил, саморезы) общей стоимостью 540 056 руб. 82 коп. (на меньшую сумму, чем произведена оплата), отсутствие доказательств поставки на 324 руб. 36 коп., суды, с учетом возврата предоплаты на эту сумму после подачи иска (платежное поручение от 24.05.2023 № 423), пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 руб. 36 коп. в размере 39 руб. 22 коп. за период с 15.05.2021 по 24.05.2023, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и удовлетворили иск в этой части.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму аванса.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, осуществив анализ взаимоотношений сторон по поставке товара, в том числе оригиналов товарных накладных от 31.05.2021 № 2164 на сумму 33 177 руб. 56 коп., от 30.06.2021 № 2961 на сумму 506 879 руб. 26 коп., подписанных водителем ФИО4, полномочия которого основаны на доверенностях (направлены по электронной почте продавцу) от 31.05.2021 № 124, от 25.06.2021 № 191, удостоверенных подписью директора и печатью общества «Прогресс», суды исходили из доказанности факта поставки поставщиком товара покупателю, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, учитывая факт нахождения истца в процедуре банкротства, провели более тщательную проверку обоснованности возражений ответчика, проверили документы, которыми последний подтверждает факт поставки, оценили разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод общества «Прогресс» о подписании товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченным лицом ввиду того, что доверенности направлены поставщику с неизвестного истцу электронного адреса, суды отметили, что о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, последний не заявлял.

При этом судами учтено, что согласование условий поставки происходило по электронной почте между ФИО5 (m.lukina@nsk-mk.ru) и неустановленным сотрудником истца (elen-nvk@mail.ru), после чего от общества «Прогресс» поступило электронное письмо с просьбой выставить счет на товар, ответчиком, в свою очередь, выставлен счет на сумму 540 056 руб. 82 коп. В дальнейшем, покупателем внесена предоплата по спорным платежным поручениям, электронными письмами от 31.05.2021, от 25.06.2021 получены сканы доверенностей № 124 от 31.05.2021, от 25.06.2021 № 191 сроком действия по 10.06.2021 и 05.07.2021, соответственно.

Суды исследовали электронную переписку сторон, универсальные передаточные документы приобретения ответчиком товара, сведения об истории производства продукции поставщика, информацию из программы 1С ответчика, пропуски на склад от 31.05.2021 № ГЗМ00208770 от 31.05.2021, от 30.06.2021 № ГЗМ00213533, представленные налоговым органом книги продаж за второй квартал 2021 года общества «Металлкомплект-Новосибирск», учли пояснения директора общества «Прогресс», не отрицавшего свою подпись и печать общества «Прогресс» на письме в адрес поставщика (направлено по этому же электронному адресу) об уточнении реквизитов.

Сомнения истца в достоверности доверенностей на право получение товара, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку письменное заявление о фальсификации сделано не было, ввиду чего суды на законном основании не усмотрели правовых оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения ответчиком изыскиваемых денежных средств истца, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».


Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Игошина


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1