Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А55-13330/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5212/2015

Дело № А55-13330/2013
г. Казань
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Добычина М.А. – Грубинова М.А., доверенность от 25.09.2017 № 1471/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-13330/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокуйбышевскмолоко», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330000793),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 открытое акционерное общество «Новокуйбышевскмолоко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в течение длительного периода времени мер по реализации дебиторской задолженности в размере 11 354 214,17 руб., установленной актом инвентаризации расчетов с покупателями (дебиторская задолженность) от 12.02.2015 в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не приступил к реализации дебиторской задолженности ввиду отсутствия возможности ее реализации с соблюдением положений Закона о банкротстве и без нарушений прав потенциальных покупателей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями (дебиторская задолженность) от 12.02.2015 была выявлена дебиторская задолженность в размере 12 231 947,98 руб.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 17.02.2015 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника, на котором должно быть рассмотрено предложение конкурсного управляющего по списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Кредиторами должника на собраниях 27.02.2015 и 27.04.2016 большинством голосов было принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 11 354 214,17 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер по работе с дебиторской задолженностью, в том числе, не провел анализ ликвидности дебиторской задолженности, не провел претензионную работу с дебиторами должника, в связи с чем списание дебиторской задолженности было преждевременным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Взыскание дебиторской задолженности – комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Как установлено судами, в отчетах конкурсного управляющего от 13.11.2015, от 21.01.2016, от 19.10.2016 отсутствует какая-либо информация по проведению конкурсным управляющим анализа ликвидности дебиторской задолженности, отсутствует информация об отзывах и возражениях дебиторов в ходе претензионной работы, в том числе документы, предоставленные дебиторами, подтверждающие отсутствие задолженности на которые ссылается конкурсный управляющий.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и, проявляя требующуюся осмотрительность, мог своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры по вынесению вопроса об уступке прав требования должника путем их продажи на рассмотрение собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А55-13330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев