Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А07-25335/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/18

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.


Дело № А07-25335/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», должник) Берникова Михаила Юрьевича (далее – конкурсный управляющий Берников М.Ю.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу№ А07-25335/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 в отношении должника общества «Электросвязь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее – Дьяченко А.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим общества «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий Берников М.Ю.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего общества «Электросвязь» Берникова М.Ю. к Байгазину Марату Зайнулловичу (далее – Байгазин М.З.) о признании договора купли-продажи №189 от 19.03.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.

Определением суда от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего общества «Электросвязь» Берникова М.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи №189 от 19.03.2015, заключенный между обществом «Электросвязь» и Байгазиным М.З. С Байгазина М.З. взысканы в пользу общества «Электросвязь» денежные средства в размере 1 055 000 руб. Обществу «Консалтинговая компания «Платинум» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены 10 000 руб., Байгазину М.З. возвращены 50 000 руб.; с Байгазина М.З. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берникова М.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.08.2019, оставить в силе определение от 06.06.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению финансового управляющего, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о недействительности сделки им не пропущен; утверждает, что Байгазин М.З. заявлял о пропуске срока исковой давности применительно к срокам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Заявитель, указывая на то, что мог обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.03.2015 №189 недействительным, только после признания взаимозачета от 01.04.2015 недействительным, полагает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда о спорной сделке узнал арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.; заявитель отмечает, что при отсутствии установленных судебным актом признаков аффилированности Башарова Р.Р. и Байгазина М.З. у арбитражного управляющего отсутствовали обоснованные основания для сомнения в законности оспариваемого договора. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок для оспаривания договора купли-продажи подлежит исчислению с даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете от 01.04.2015 по делу№ А07-25335/2015 – с 14.03.2018.

Байгазин М.З. в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между обществом «Электросвязь» (продавец) и Байгазиным М.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи №189, по условиям которого, продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство Хонда CRV, тип кузова: легковой, VIN SHSRE5870DU200137, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, 2012 г.в., продает, а покупатель производит оплату в сумме 300 000 руб. и принимает АМТС продавца в свою собственность.

Имущество передано в собственность ответчика по акту приема-передачи АМТС 19.03.2015.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 признано недействительным соглашение о зачете однородных требований от 01.04.2015, заключенное между обществом «Уральская консалтинговая компания», обществом «Электросвязь» и Байгазиным М.З. Восстановлена задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» в размере 25 519 057 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в размере 25 519 057 руб. 12 коп.

Исходя из условий данного соглашения, общая задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» составляла 25 519 057 руб. 12 коп., в том числе по договору №189 от 19.03.2015 – 300 000 руб.

Таким образом, фактически, оплата за отчужденное транспортное средство не произведена.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, в отношении заинтересованного лица, при отсутствии оплаты, что повлекло причинение вреда должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве основания статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Байгазин М.З. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поименованных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки. Делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, суд принял во внимание судебный акт от 14.03.2018, которым признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, в результате заключения которого оплата по спорной сделке считалась произведенной в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности не согласился и пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного законодательством о банкротстве. Также судом не установлено обстоятельств, в силу которых оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Берникова М.Ю. оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не усматривает.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установил, что первый конкурсный управляющий общества «Электросвязь» Дьяченко А.Н. утвержден решением суда от 24.06.2016; указанное лицо являлось и временным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. должен был располагать сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за должником, и об основаниях снятия их с учета не позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для подачи запроса и получения ответа), соответственно, должен был обладать информацией о договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у конкурсных управляющих должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в то время как с заявлением об оспаривании сделки вновь назначенный конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился лишь 07.08.2018 (спустя два года и пять месяцев после утверждения Дьяченко А.Н. конкурсным управляющим должника и спустя восемь месяцев после своего утверждения (16.11.2017), суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в суд с рассматриваемым заявлением предусмотренный законом годичный срок исковой давности истек.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Байгазин М.З. не заявлял о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении требования о признании оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не прошел, судом округа не принимается, поскольку суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, только после признания договора взаимозачета от 01.04.2015 недействительным, поскольку при отсутствии установленных судебным актом признаков аффилированности Башарова Р.Р. и Байгазина М.З. у него отсутствовали основания для сомнения в законности оспариваемого договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что все обстоятельства, помимо оплаты, свидетельствующие о подозрительности сделки, возможно было установить в установленные законом сроки.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем предъявление иска с иным предметом не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему заявлению. Более того, на момент предъявления требования о признании недействительным соглашения о зачете, срок по заявленным в настоящем споре требованиям истек.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2019 по делу № А07-25335/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» Берникова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева