Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-54483/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54483/2016
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестторг» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Форма» (местонахождение: 191186, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 031 088,90 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2016,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2016,

установил:

ООО "Аналитико-правовой центр Опора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форма" о взыскании 920 000 руб. долга и 108 000 руб. неустойки, а также 3 088,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 111 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

От ООО «Инвестторг» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО «Аналитико-правовой центр Опора» (местонахождение: 195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер Б, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Инвестторг» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 12.09.2016 № 8/16.

Истец поддержал заявление об установлении процессуального правопреемства.

Определением от 12.10.2016 суд установил процессуальное правопреемство от ООО «Аналитико-правовой центр Опора» (местонахождение: 195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер Б, офис 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Инвестторг» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Считать надлежащим истцом по делу № А56-54483/2016 ООО «Инвестторг».

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, в том числе для уведомления последнего об установленном правопреемстве.

В судебном заседании от 30.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>) либо ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, д. 4, лит. А, пом. 2Н, тел. <***>). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли условиям договора № 6-16 от 09.02.2016 изделия (пишущие ручки), произведенные ООО "Форма" по заказу истца ООО "Аналитико-правовой центр Опора"?

Ходатайство оставлено в стадии рассмотрения до подготовки истцом правовой позиции по ходатайству.

В судебном заседании 21.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 671,67 руб.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, в данном случае, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Для предоставления истцом кандидатур экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.01.2017 ответчик представил изделия (пишущие ручки) в количестве 20 штук, которые обозревались судом и представителем истца, приобщены к материалам дела для проведения экспертизы.

Истец проведение экспертизы предложил поручить ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО3 д. 8, факс <***>, тел. <***>). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора № 6-16 от 09.02.2016 и техническому заданию изделия (пишущие ручки)?

В случае необходимости для решения этого вопроса привлечь экспертов отдела физико-химического исследования.

2. Имеются ли дефекты изделий (пишущих ручек)? Если имеются, описать дефекты и определить их характер.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли условиям договора № 6-16 от 09.02.2016 и техническому заданию изделия (пишущие ручки)?

2. Имеются ли дефекты изделий (пишущих ручек)? Если имеются, описать дефекты и определить их характер.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО3 д. 8, факс <***>, тел. <***>), ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>), ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, д. 4, лит. А, пом. 2Н, тел. <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.01.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Для получения ответа от ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО3 д. 8, факс <***>, тел. <***>) о возможности проведения экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.02.2017 судом установлено, что от ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, с которым стороны ознакомились.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Истец предложил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению.

С учетом доводов сторон, а также исходя из квалификации и стажа эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 22.03.2017 судом установлено, что от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта № 303с-СТВЭ/2017 от 14.03.2017, которое приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 14 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» на основании счета № 0329 от 15.03.2017 и платежного поручения № 33 от 01.02.2017.

По ходатайству сторон, судебное заседание было отложено для ознакомления с заключением эксперта.

В судебное заседание 10.05.2017 истец представил письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта.

Ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание было отложено для представления ответчиком подлинного акта.

В судебном заседании 26.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 712,32 руб. за период с 16.07.2016 по 26.05.2017.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АПЦ Опора " (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Форма" (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 6-16 от 09.02.2016 в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке трехмерной твердотельной модели изделия – пишущей ручки, и сопровождению производства изделия на основании технического задания (приложение № 2 к договору). Стоимость вышеуказанных работ составляет 280 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора датой начала работ является первый рабочий день, следующий за днем поступления подрядчику предоплаты. Срок выполнения работ указан в графике (Приложение № 2 к договору): создание модели изделия 5 рабочих дней, сопровождение производства Изделия 30 рабочих дней.

Согласно пункта 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере: 50% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора по факту выставления подрядчиком счета, и 50% оплаты по факту выполнения подрядчиком работ в течение 3 банковских дней с момента сдачи результатов работ.

Платежным поручение № 161 от 11.02.2015 50% предоплаты в размере 140 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика.

16.02.2016 сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали дополнительные работы: производство Изделий в количестве 20 штук в соответствии с техническим заданием.

Стоимость выполнения дополнительных работ составляет 800 000 руб., оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания выставления счета в следующем порядке: 80% предоплата, 20% оплата по факту выполнения дополнительных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, общая стоимость договора составила 1 080 000 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату 80% по дополнительному соглашению в размере 640 000 руб. по платежному поручению № 180 от 18.02.2016, и оставшуюся часть 50% оплаты по договору в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 179 от 18.02.2016. Всего по договору и дополнительному соглашению к нему истцом была перечислена сумма 920 000 руб.

Срок выполнения дополнительных работ составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, что соответствует 29.03.2016.

Согласно условиям раздела 6 договора (Порядок сдачи-приемки работ) работы, выполняемые по договору, сдаются согласно Техническому заданию и Графику выполнения работ. Окончание работ является дата сдачи отчетной документации, определенной Техническим заданием.

Согласно пункта 4.2 Технического задания материалы, передаваемые заказчику в электронном и печатном виде по результатам выполнения работы должны включать: визуализация трехмерной твердотельной модели не менее 5 изображений на однородном фоне, трехмерная твердотельная модель.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по окончании работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик формирует и отправляет заказчику в электронном виде на адрес электронной почты акт сдачи-приемки работ для предварительного согласования. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязуется рассмотреть акт и направить подрядчику ответ о результате рассмотрения акта в электронном виде на адрес подрядчика.

Согласно пункта 6.4 договора в случае несогласия заказчика с подписанием акта заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в срок 3 рабочих дня.

Из материалов дела видно, что Изделия были предъявлены ответчиком к приемке. В процессе приемки Изделий были выявлены многочисленные дефекты, а именно: сколы и царапины на поверхности ручек, неровности формы Изделий, пятна на поверхности изделий, контрастирующие по цвету с основным цветом изделий, пятна в виде точек черного цвета.

Истец предоставил мотивированный отказ от принятия Изделий – письмо исх. № 0086 от 14.04.2016, указав на многочисленные недостатки Изделий и предложив устранить недостатки.

Письмом исх. № 4 от 14.04.2016 ответчик отклонил мотивированный отказ от приемки, указав на соответствие Изделий техническому заданию в части чистоты и шероховатости и на отсутствие согласованного графика работ по устранению недостатков.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика Дополнение к мотивированному отказу, предложив ответчику подписать график работ по устранению недостатков со сроком до 27.04.2016.

Ответчик письмом исх. № 8 от 21.04.2016 вновь отклонил претензию истца, указав на противоречия в сроках устранения недостатков и фотоматериалов. Ответчиком при этом не было предложено согласовать иные сроки устранения недостатков.

Претензией исх. № 24/2 от 30.06.2016 истец, ссылаясь на статьи 723 ГК РФ, потребовал надлежащего исполнения условий договора, в противном случае, отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ (неотработанный аванс), а также неустойку за просрочку срока выполнения работ.

Поскольку указанные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее выполнение работ в полном объеме и в сроки, установленные договором. Факт передачи результата работ по договору подтверждается направлением акта в адрес истца 04.04.2016.

Полагает, что качество предоставленных 13.04.2016 Изделий соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору):

-3.3.1 Чистота и шероховатость поверхностей определяется режимом гальванизации, но состоят в пределах не более Rа3.2 (высота неровностей не более 32 мкм).

-3.3.2 Изменение чистоты и шероховатости поверхностей после гальванизации не производится.

Чистота и шероховатость изделий находится в пределах нормы, установленной Технически заданием, следовательно, считаться дефектом (недостатком по качеству) не может.

Изделия, предоставленные 13.04.2016 для приемки истцу соответствовали всем требованиям, согласно договору. Выявленные при приемке истцом «коррозийные повреждения поверхности изделия» на основе внешнего наблюдения являются ошибочными, так как их в принципе быть не может по причине того, что гальванический родий не может коррозировать по своим физико-химическим свойствам.

Считает, что представленные для приемки Изделия соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, тем самым ответчик признал отказ истца от приемки изделий необоснованным.

Кроме того, указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, учитывая получение денежных средств на основании конкретного договора, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку результат работ им предъявлен в пределах указанного в договоре (дополнительном соглашении) срока, и договор действует до 30.04.2016, тогда как неустойка заявлена за период с 30.03.2016 по 16.07.2016.

В части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

Согласно заключению № 303с – СТВЭ/2017 от 14.03.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

«1. В результате проведенного исследования установлены следующие несоответствия пишущих ручек условиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 6-16 от 09.02.2016):

- несоответствие размера. Согласно Техническому заданию (пункт 2.1.2) длина ручки с колпачком должна быть 180 мм, наибольший диаметр описанной окружности 20 мм, фактически длина ручек составляет от 184 мм до 190 мм, наибольший диаметр описанной окружности - 12,1 мм;

- несоответствие шероховатости поверхности. Согласно Техническому заданию (пункт 3.3.1), шероховатость поверхностей не должна превышать Rа 3.2 (высота неровностей не более 32 мкм). Фактически у семи ручек высота неровностей поверхности на неполированных поверхностях декоративных полостей составляет до 0,05-0,2 мм (до 50-200 мкм);

- несоответствие упаковки. Согласно Техническому заданию (пункт 3.4.1) изделий в сборе упаковываются в полиэтиленовую пленку. Фактически пишущие ручки поступили на исследование в индивидуальных картонных коробках.

Установить несоответствие или несоответствие Техническому заданию конструкторской и итоговой документации, результатов работы и материалов, стилистике ручек, их цвета и отработки режима гальванизации не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта необходимых документов и материалов (на исследование не представлены).

По остальным показателям ручки соответствуют условиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 6-16 от 09.02.2016).

2. Пишущие ручки имеют следующие однотипные дефекты:

- царапины поверхности, темные точки и пятна на полированной и неполированной поверхности, у семи ручек выявлены борозды, царапины, вмятины на неполированной поверхности декоративной полости (высота неровностей до 0,2 мм), часть ручек имеет ненадлежащим образом выполненные углы и грани декоративной полости на корпусе, одна из ручек имеет ненадлежащую глубину выдвижения стержня. Указанные дефекты носят производственный технологический характер;

- у всех ручек выявлено несовпадение углов и граней втулки и корпуса. Указанный дефект носит производственный конструктивный характер.

Одна из ручек имеет механическое повреждение пластиковой втулки поворотного механизма. Установить период возникновения дефекта и его характер не представляется возможность.».

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта № 303с – СТВЭ/2017 от 14.03.2017 судом признано обоснованным, объективным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что все пишущие ручки (в распоряжение эксперта было предоставлено 20 экземпляров пишущих ручек) имеют дефекты и не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Все установленные дефекты носят производственный технологический характер.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 3.4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему.

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, истец в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 12.3 договора отказался от исполнения договора с 16.07.2016 (претензия исх. № 24/2 от 30.06.2016), следовательно, оснований для удержания перечисленных денежных средств (аванса) у ответчика не имеется.

Однако, учитывая положения пункта 5.4 договора, из которого следует, что, в случае расторжения договора по инициативе заказчика после внесения предоплаты, но до начала выполнения работ по каждому этапу, подрядчик гарантировано не возвращает 5% от суммы предоплаты.

Данный пункт не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, когда стороны выражали свою волю для принятия такого решения, в связи с чем суд посчитал, что взысканию подлежит задолженность (неотработанный в рамках договора аванс) в размере 881 000 руб. (за минусом 5%).

Требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 108 000 руб. за период с 30.03.2016 по 16.07.2016, суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку посчитал, что ответчиком сроки выполнения работ не были нарушены, учитывая, что Акт сдачи-приемки работ истцом был получен в электронном виде 04.04.2016, т.е. работы предъявлены к приемке в пределах срока окончания работ – 29.03.2016 с учетом условий договора пункта 4.1 договора. Кроме того, согласно пункта 13 договора, последний действует до 30.04.2016, следовательно, начисление истцом неустойки за период после 30.04.2016 неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 16.07.2016 (дата отказа истца от исполнения договора) по 26.05.2016 ответчику начислены проценты в размере 69 712,32 руб.

Однако, учитывая, что судом исключена из суммы долга 5% сумма, то и проценты за пользование чужими денежными средствами судом исчислены от суммы 881 000,00 руб., в связи с чем проценты составляют 66 757,14 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлены проценты в редакции, действующей в соответствии с ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, т.е. в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данное обстоЯтельство исключает применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 712,32 руб. по состоянию на 26.05.2017.

Взыскать с ООО «Форма» (местонахождение: 191186, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестторг» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 881 000,00 руб. долга и 66 757,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 702,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг» (местонахождение: 420111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 866,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.