Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А46-8327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8327/2019
11 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 117 руб. 94 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва ФИО2 (протокол от 26.01.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Крупской 19» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 111 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик после перерыва не явился.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. В отзыве ответчик указал на отсутствие полномочий у ЗАО «УК «Левобережье» осуществлять управление домом № 19 по ул. Крупской в г. Омске, на сохранение полномочий ТСН «Крупской 19», на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, ранее принятых в отношении сторон настоящего дела.Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика о запросе дополнительных документов и приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для истребований доказательств судом не установлено, в связи с чем данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Суд не нашел оснований, установленных ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Крупской в городе Омске, оформленном протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Крупской от 10 ноября 2016 года, принято решение о расторжении договора № 65/3 от 01 января 2017 года в связи с невыполнением обязательств ТСН «Крупской 19». А также принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» с 01.01.2017 г.

С 11.01.2017 года ЗАО «УК «Левобережье» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске.

Несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, ТСН «Крупской 19» незаконно, в отсутствие правовых оснований, продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома.

3 апреля 2017 года Кировским районым судом города Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016 года, договора управления многоквартирным домом № 65/3 от 01.12.2016 года, о защите прав потребителей - отказать.

14 июня 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено Апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Олмска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетварения.

В период с 11 января 2017 года по апрель 2018 года Ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома 19 по улице Крупской в городе Омске.Собственниками жилых помещений № 95, 10, 119, 8, 72, 53, 37, 167, оплачены квитанции, незаконно выставленные Вами на общую сумму 166 111 руб. 77 коп.

Собственники вышеназванных помещений, заключив договоры уступки права требования (цессии), уступили ЗАО «УК «Левобережье» право требования денежных средств, оплаченных по квитанциям ТСН «Крупской 19».

До настоящего времени денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком.

В связи отсутствием действий ответчика по погашению задолженности истец начислил ответчику проценты.

Размер процентов по расчетам истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 4 690 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 65/3, о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд полагает доказанным довод истца о получении денежных средств в сумме 166 111 руб. 77 коп. ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований; доказательства выполнения работ, предоставления услуг аналогичных оказываемым истцом в исковой период, в материалах дела отсутствуют.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составил 4 690 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крупской 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 166 111 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик