Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А75-7546/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7546/2022
27 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> корп. 45) о взыскании 226 536,84 руб.,

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 226 536,84 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению отходов 4-5 класса опасности от 22.11.2021 № 042-21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие актов приемки выполненных работ, считает, что из талонов невозможно установить объем выполненных работ, указывает, что акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.11.2021 № 042-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению принадлежащих заказчику отходов 1V-V класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) (далее - Отходы) на объекте размещения отходов М ДЭП (номер в ГРОРО 86-00724-3-00421-270716 (Приложение к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2016 № 421) (далее «Полигон»), расположенном в районе автодороги г. Ханты-Мансийск, п. Шапша, принадлежащих Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает данные услуги, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором..

Ориентировочная стоимость услуг с учетом планируемого к размещению на Полигоне объема отходов, указанного в п. 1.3 договора, в соответствии с установленным на момент заключения договора тарифом составляет 136 501 рубль 20 копеек (п. 4.1 договора).

Оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо через кассу исполнителя (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части платежей до полного их завершения (п. 7.1 договора).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил талоны исполнителя на размещение отходов к договору от 22.11.2021 № 042-21 подписанные ответчиком без замечаний. К оплате выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ до предъявления иска в суд ответчиком не заявлено. Обратного в материалы не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены талоны исполнителя на размещение отходов к договору от 22.11.2021 № 042-21 за спорный период, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, и вопреки доводам ответчика с указанием вида отхода, объема отхода, проставлены подписи представителя ответчика и печать общества.

Содержание представленных истцом талонов в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации талоновне заявлено. Доказательства оказания услуг по размещению принадлежащих заказчику отходов 1V-V класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) иными лицами ответчиком не представлены.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные ответчиком талоны исполнителя на размещение отходов к договору от 22.11.2021 № 042-21 за спорный период являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, в связи с чем, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии актов приемки выполненных работ, а также. что из талонов невозможно установить объем выполненных работ, судом отклоняются как необоснованные.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 226 536, 84 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 226 536, 84 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению отходов 4-5 класса опасности от 22.11.2021 № 042-21, а также 7 531 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Бухарова