Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А38-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017


24 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

о взыскании судебных расходов

по делу № А38-7675/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий

по вопросу распределения денежных средств,

полученных от реализации залогового имущества

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственной фирмы

«Республиканский молочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (далее – Завод; должник) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – Общество) 57 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.03.2022 произвел замену Банка на его правопреемника – ФИО1 и определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу ФИО1 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт заявления требований Обществом исключительно к конкурсному управляющему, интересы Банка не могли быть затронуты в связи с рассмотрением заявления. В частности, Общество представило в суд дополнение к заявлению, из которого следовало, что оно просило обязать конкурсного управляющего произвести расчет сумм, причитающихся кредиторам-созалогодержателям и распределить денежные средства между Банком и Обществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Банк не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика или третьего лица, в связи с чем он не имеет права на возмещение судебных издержек.

Общество считает, что в рассматриваемом случае определение от 19.08.2021 не принято в пользу конкурсного управляющего или Банка; производство по заявлению прекращено в связи с предоставлением конкурсным управляющим сведений, истребованных заявителем, то есть по причине добровольного удовлетворения требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 19.10.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Судебное заседание откладывалось до 17.11.2022 (определение от 19.10.2022).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.04.2018 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

В связи с отказом Общества от заявления, суд первой инстанции определением от 19.08.2021 прекратил производство по обособленному спору.

Банк в ходе рассмотрения заявления Общества понес издержки на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по обособленному спору.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив заявление, исходили из того, что факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением заявления Общества документально подтверждены.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось инициатором обособленного спора о разрешении с конкурным управляющим разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Завода, обремененного залогом в пользу заявителя и Банка.

Банк являлся участником обособленного спора и занял активную позицию в процессе, поскольку заявление Общества непосредственно касалось его экономических интересов, так как спорное имущество было обременено залогом, в том числе, в его пользу.

Признав расходы Банка на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Общества, суды обоснованно исходили из того, что производство по обособленному спору прекращено не по причине добровольного удовлетворения его требований, а в связи с предоставлением конкурсным управляющим и Банком документов, которые опровергли наличие разногласий, изложенных заявителем.

Как верно отметили суды, при отсутствии информации о распределения денежных средств, Обществу следовало избрать иной порядок защиты своего нарушенного права, не затрагивающий права Банка, например, в виде жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, из дополнения к заявлению следует, что Общество также предъявляло требования к Банку – просило суд истребовать в него денежные средства, распределенные конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований.

Довод Общества о том, что Банк не был привлечен к участию в обособленном споре, отклонен окружным судом, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не принял судебного акта о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре, не свидетельствует об отсутствии у него такого статуса.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку права Банка могли быть затронуты в результате удовлетворения жалобы Общества, он являлся непосредственным участником настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования ФИО1, как правопреемника Банка, о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с суммой издержек, определенной судами, Общество не привело.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева