Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А14-15511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15511/2020
г.Калуга
28 сентября 2021 года
резолютивная часть постановления составлена 21.09.2021

постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» (620057, <...> стр.60, помещ. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (396039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А14-15511/2020,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – мясокомбинат) о взыскании 998 458,74 руб. за поставленный некачественный товар, 6 840,53 руб. неустойки за неисполнение обязательства, продолжив начисление неустойки до момента фактической уплаты долга, судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 7920 руб. на оплату услуг привлеченных экспертов (уточненные требования – т.1 л.д.83).

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на жалобу мясокомбинат просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и мясокомбината в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между обществом (покупатель) и мясокомбинатом (поставщик) был заключен договор № 154.19/20-08/мпк (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. В случае отсутствия спецификаций, указанные условия определяются согласно товаросопроводительной документации и/или счетам на оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар с качеством, соответствующим действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям, условиям, оговоренным в договоре и подтвержденным сопроводительными документами (сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством), определенными для каждого вида товара.

Пунктом 3.7 договора установлено, что порядок оплаты предусматривается в спецификации, в случае, когда в спецификации порядок оплаты не предусмотрен, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.3 договора приемка товара по количеству при доставке товара поставщиком на склад покупателя осуществляется на складе покупателя, при самовывозе покупателем – на складе поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя.

Пунктами 5.6, 5.7, 5.9 договора определено, что при несоответствии данных фактического количества товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, покупатель в течение рабочего дня по установленной форме составляет соответствующий акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке, и утверждаемый руководителем покупателя. Приемка поставленного по договору товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе при его приемке от поставщика (в случае доставки) либо выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза). Во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

4 сентября 2020 г. мясокомбинат выставил истцу счет № 923 на оплату товара: шея, шейный отруб б/к свиной; лопатка, плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной, всего на сумму 2 135 000 руб. Счет оплачен 08.09.2020.

По УПД № 1626 от 11.09.2020 товар на общую сумму 2 121 385,12 руб., в том числе шея, шейный отруб б/к свиной в количестве 3 385,80 кг, стоимостью 988 458,74 руб., лопатка, плечелопаточный отруб без голяшки б/к свиной в количестве 5 264,54 кг, стоимостью 1 122 926,38 руб., был отгружен покупателю на его транспорт.

Получив товар 14.09.2020 и установив при его приемке в тот же день, что товар - шея, шейный отруб б/к свиной в количестве 3 835,90 кг на сумму 988 458 руб. некачественный (имеет запах, свойственный испорченному сырью, температура в толще продукта составляет – 1,70 С), не пригоден для продажи и употребления, о чем был составлен акт № БП-7 от 14.09.2020, общество направило мясокомбинату по электронной почте претензию от 14.09.2020 № 1409, в которой указало недостатки товара и потребовало забрать товар и возвратить уплаченную за него сумму. 16 сентября 2020 г. претензия направлена и по почте в бумажном оформлении (т.1 л.д.96-100 ).

16 сентября 2020 г. общество обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы товара. Специалистами торгово-промышленной палаты произведены осмотр блоков мяса и отбор проб с целью направления в испытательную лабораторию ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория) для проведения лабораторных испытаний. Результаты осмотра и лабораторных испытаний отражены в акте экспертизы.

Согласно акту экспертизы № 0130300286/2 от 25.09.2020, составленному Уральской торгово-промышленной палатой, к экспертизе предъявлено мясо – шейный отруб бескостный свиной (замороженный), количество по документам – масса нетто 3835,8 кг, количество мест – 224, в результате осмотра блоков мяса - шейный отруб бескостный свиной, дата изготовления 18.08.2020, 28.08.2020, установлено, что в индивидуальных пакетах блоки уложены в ящики из гофрированного картона, температура в толще мышц от - 1,40С до - 2,90С, без посторонних запахов; шейный отруб бескостный свиной замороженный, дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 в виде блока с заветренной сероватой корочкой на поверхности, в индивидуальных пакетах, отрубы неоднородные по цвету жира и запаху, отдельные куски с серовато-желтыми пятнами на поверхности жира и посторонним запахом. Температура в толще мышц от - 0,80С до - 8,80С в индивидуальных упаковках и от - 6,30С до минус 12,30С в толще мышц в блоках. Для определения температуры внутри блоков с осмотром внешнего вида блоков по качеству согласно ГОСТ 31778-2012 отобраны выборки случайным образом от указанных дат выработки по 3 места, из которых после осмотра отобраны пробы, о чем составлен акт отбора проб, которые направлены на исследование в лабораторию (т.1 л.д.55-58).

Согласно протоколам испытаний лаборатории от 25.09.2020 №№ 16712-16717 предъявленное на экспертизу мясо неоднородно по качеству: дата изготовления 18.08.2020 и 28.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью), pH, микроскопия, пробная варка и проба на пероксидазу соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 - мясо свежее; дата изготовления 03.09.2020, 02.09.2020, 01.09.2020, 29.08.2020 по показателям CuSO4 (реакция с сернокислой медью) не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012 - мясо сомнительной свежести, по показателям проба на пероксидазу, пробная варка, pH, микроскопия - мясо свежее, температура в толще мышц в разных рядах погрузки от минус 0,80C до минус 12,30С (т.1 л.д. 55-58).

Полагая, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, на направленную по электронной почте 14.09.2020 и по почте в бумажном формате претензию мясокомбинат не отреагировал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заключение экспертизы не может рассматриваться как безусловное доказательство поставки товара ненадлежащего качества; истцом не представлено доказательств, что в момент отгрузки мясо не соответствовало требованиям ГОСТа; не представлено доказательств соблюдения температурного режима в транспортном средстве при перевозке товара; представленным ответчиком журналом учета холодильного оборудования за период с 18.08.2020 по 11.09.2020 подтверждается соблюдение ответчиком температурного режима при производстве и хранении продукции; выданные ветеринарные свидетельства подтверждают осуществление контроля продукции со стороны ветеринарного врача; в соответствии с положениями договора поставки право собственности на товар при самовывозе переходит от продавца к покупателю с момента подписания товаросопроводительной документации на складе поставщика, риск случайной гибели, порчи, утраты, повреждения товара несет обладатель права собственности на товар в момент случайной гибели или случайного повреждения товара, в данном случае покупатель.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того указал, что выданные действующей на мясокомбинате в качестве подразделения ветеринарной службой ветеринарные свидетельства подтверждают качество и безопасность продукции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ определено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указано выше, оплата за товар произведена путем предоплаты.

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктами 4.5, 4.7 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара, соответствующего действующим стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству мясной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора (пункты 5.3, 5.7) приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя при выгрузке с транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при приемке продукции по качеству стороны руководствуются положениями договора и Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7).

Суд не дал оценки факту соблюдения покупателем положений Инструкции № П-7 при приемке продукции по качеству.

Настаивая на том, что поставщик поставил ему продукцию, не соответствующую по качеству требованиям ГОСТ 31778-2012, общество ссылалось на то, что продукция была получена им у поставщика (самовывоз) 11.09.2020, транспортировалась при температуре в рефрижераторе - 180 С, - 200 С, в день доставки покупателю – 14.09.2020 осуществлена приемка продукции, обнаружена её некачественность и в этот же день составлен акт № БП-7 об установлении расхождения продукции по качеству и по электронной почте направлена претензия поставщику. А 16.09.2020 продукция направлена на экспертизу. До указанной даты продукция хранилась в морозильнике. По заключению экспертизы часть продукции не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012.

Не принимая заключение экспертизы как надлежащее доказательство, суд не обосновал, по каким основаниям он не принимает данное заключение.

Выводы судов о том, что не представлено доказательств соблюдения температурного режима в транспортном средстве при перевозке товара противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются данные бортового термописца на прицеп 544983 за период с 09.09.2020 по 17.09.2020, из которых следует, что температура в рефрижераторе в этот период постоянно поддерживалась в режиме от - 220 С до - 180 С (т.2 л.д. 74-87).

По сообщению общества транспортное средство, осуществляющее доставку товара от поставщика к покупателю - КАМАЗ, регистрационный номер <***> п/п АС 6371 16, имеет прицеп - авторефрижератор VIN <***>. В правом углу данных бортового термописца указан идентификатор прицепа 544983 – последние шесть цифр номера прицепа - рефрижератора (т. 3 л.д.9, т. 4 л.д.5).

Судом данные бортового термописца не исследовались, принадлежность прицепа с последними шестью цифрами 544983 транспортному средству КАМАЗ, рег. № <***> не устанавливалась.

Несостоятельна ссылка судов на положения пунктов 7.1 и 7.2 договора, которым урегулирован момент перехода права собственности на товар. Положения данных пунктов применяются при случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара. В процессе транспортировки спорной продукции не произошло ни случайной гибели, ни случайной утраты, повреждения, порчи товара.

Несостоятельна ссылка судов и на то, что ветеринарные свидетельства подтверждают качество продукции.

В ветеринарных свидетельствах зафиксировано, что мясопродукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. Местность благополучна по заразным болезням животных, продукция получена от здоровых животных. Кроме того, в ветеринарных свидетельствах указаны даты проведения лабораторных исследований на антибиотики и металлы и результаты этих исследований (т.2 л.д. 3-14).

Качество поставленной мясопродукции на предмет соответствия её ГОСТу ветеринарные свидетельства не подтверждают.

Учитывая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Кроме того, суду следует уточнить требования общества.

При вынесении судебного решения суд руководствуется положениями статьи 15 ГК РФ (возмещение убытков), в то время как общество обратилось с иском о взыскании 998 458,74 руб. предоплаты за некачественный товар, который им не принят, а, следовательно, товар считается непоставленным.

Претензией от 14.09.2020 за исх. № 1409 общество требует от поставщика забрать некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (т.1 л.д.64), то есть требует вернуть сумму предоплаты как неосновательное обогащение для поставщика.

Суду также следует уточнить природу требуемой суммы 6840,53 руб. Если это неустойка, то за какое конкретное нарушение обязательства и определить период, за который она рассчитана, если - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то также определить период, за который они рассчитаны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А14-15511/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1