Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-185311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2022 Дело № А40-185311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 (онлайн),

от открытого акционерного общества Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит»

к открытому акционерному обществу Российские железные дороги» о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее - ООО «Промышленная группа «Фосфорит», ООО «ПГ


«Фосфорит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) пеней за просрочку доставки грузов в размере 799 311 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы пени в размере 556 000 руб., в остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ОАО «РЖД» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в судебных актах результатов оценки его доводов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ответчик приводит доводы о том, что судами необоснованно не принята его позиция об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭЦ463415, ЭЦ467824, ЭЦ 468335, ЭЦ 483270, ЭЦ 445676, ЭЦ 468172, ЭЦ 820262, ЭЦ 820274, ЭЦ 820278, ЭЦ 820287 по пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила, Правила № 245) по причине выполнения заявок истца о задержке вагонов в пути следования, направленных в соответствии с договором от 02.12.2016 № 7/ОКТ, в связи с невозможностью приема вагонов станцией назначения, сформированная с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305-ЭС21-


21741 по делу № А40-173457/2020; не рассмотрены судами основания продления сроков доставки по пункту 5.12 Правил (перевозка опасных грузов), пункту 14 Правил (доставка порожних вагонов), доводы возражений истца и основанные на них выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений и отсутствии подписей в заявках истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 29.08.2022 назначил на 28.09.2022 проведение судебного заседания по делу с вызовом сторон.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Промышленная группа «Фосфорит» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом письменных пояснений по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.


Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным №№ ЭЦ463415, ЭЦ467824, ЭЦ468335, ЭЦ483270, ЭЦ445676, ЭЦ468172, ЭЦ820262, ЭЦ820274, ЭЦ820278, ЭЦ820287, ЭЦ700978, ЭЦ701074, ЭЦ701148, ЭЦ701272, ЭЦ979398, ЭЦ263326, ЭЦ726156, ЭЧ033218, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, как указывает истец, на станцию назначения вагоны по указанным железнодорожным накладным были доставлены с нарушением срока доставки, установленного Правилами № 245, в связи с чем на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику пени в размере 799 311 руб.

На уплату пени ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что расчет пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен и признан верным, доказательств оплаты не представлено; результаты оценки доводов отзыва ответчика, приложенных к отзыву документов, контррасчета пени, письменных пояснений ответчика, как и возражений истца на отзыв в решении 18.01.2022 отсутствуют.


Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, без анализа конкретных документов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, указал, что ответчиком в обоснование заявляемых возражений не предоставлены итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения с участием перевозчика и грузополучателя, акты занятости путей необщего пользования и подписанные акты общей формы, подтверждающие вину грузополучателя, ведомости на подачу уборку вагонов, памятки приемосдатчика, из которых следует, что задержка окончания грузовой операции была по вине грузоотправителя, договор на подачу уборку вагонов, извещения грузополучателя о задержке вагонов, памятки приемосдатчика; в отметках перевозчика отсутствуют ссылки на заявки грузополучателя на отцепку вагонов в пути следования, в отметках перевозчика указаны лишь акты общей формы, не подписанные грузоотправителем; не представлены извещения грузополучателя о задержке вагона в пути следования и памятки приемосдатчика с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, увеличение сроков доставки грузов неправомерно; ответчик ссылается на наличие договора на УСД, заключенного с грузополучателем, истец же по настоящему делу является грузоотправителем, а грузополучатели не вправе увеличивать срок доставки грузов для грузоотправителей.

Между тем все приведенные судом апелляционной инстанции доводы не имеют отношения к настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом деле по заявленным в иске накладным, он являлся грузополучателем (а не грузоотправителем), что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Задержка вагонов в пути следования и как следствие прибытие вагонов с просрочкой произошло по указанию самого истца (грузополучателя); грузы доставлены им в сроки, указанные в накладных, а сроки доставки увеличены на основании заявок истца,


направленных в соответствии с заключенным между сторонами договором от 02.12.2016 № 7/ОКТ.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14, 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в


случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Тем самым причины задержки доставки и выдачи грузов, наличие либо отсутствие вины перевозчика в такой задержке имеют существенное значение при привлечении перевозчика к ответственности. На необходимость выяснения этих обстоятельств указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2022 № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушение сроков доставки грузов и необоснованное привлечение к ответственности, указывая, что вагоны по отправкам №№ ЭЦ463415: ЭЦ467824; ЭЦ468335: ЭЦ483270; ЭЦ445676; ЭЦ468172 были задержаны в пути следования на станции Фрезерный Окт. ж.д. в связи с оказанием услуги грузополучателю ООО «ПГ «Фосфорит» по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) по договору от 02.12.2016 № 7/ОКТ.

По накладным №№ ЭЦ463415; ЭЦ467824; ЭЦ468335; ЭЦ483270; ЭЦ445676; ЭЦ468172 услуга оказывалась в связи с невозможностью приема грузополучателем вагонов, что следует из заявок на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 78915 от 11.03.2021, № 78997 от 12.03.2021, № 79014 от 12.03.2021, № 79175 от 15.03.2021.

Вагоны по отправкам №№ ЭЦ820262; ЭЦ820274; ЭЦ820278; ЭЦ820287 были задержаны в пути следования на станции Фрезерный Окт. ж.д. в связи с оказанием услуги грузополучателю ООО «ПГ «Фосфорит» по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) по договору от 02.12.2016 № 7/ОКТ.


По накладным №№ ЭЦ820262; ЭЦ820274; ЭЦ820278; ЭЦ820287 услуга оказывалась в связи с невозможностью приема грузополучателем вагонов, что следует из заявки на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 79314 от 17.03.2021.

В процессе исполнения заявок стороны взаимодействовали посредством электронного документооборота: заявки ООО «ПГ «Фосфорит» были подписаны начальником отдела сбыта ФИО3 электронной подписью, на основании них ответчиком были изданы распоряжения о задержке вагонов в пути следования; на начало задержки составлены акты общей формы, по окончании задержки изданы оперативные приказы и составлены акты общей формы. Станцией назначения по накладным составлены итоговые акты общей формы на увеличение срока доставки. За период задержки вагонов ООО «ПГ «Фосфорит» была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена им без возражений, что следует из: накопительных ведомостей с подписью представителя плательщика- грузополучателя, счетов-фактур, актов оказанных услуг, подписанных истцом, с перечнем первичных документов к ним.

В подтверждение заявляемых доводов возражений ответчик представил в материалы дела: заявки ООО «ПГ «Фосфорит» по всем накладным от 11.03.2021 № 78915, от 12.03.2021 № 78997, от 12.03.2021 № 79014, от 15.03.2021 № 79175, от 17.03.2021 № 79314; акты общей формы, составленные на промежуточных станциях о начале задержки и об окончании задержки вагонов, акты общей формы, составленные на станциях назначения об увеличении сроков доставки, транспортные железнодорожные накладные, в которых указаны сведения о составлении попутных актов общей формы на основании договоров об оказании услуги по размещению грузовых вагонов на путях общего пользования с указанием номеров договоров и контрагентов перевозчика, оперативные приказы об отставлении вагонов от движения и о поднятии вагонов, накопительные ведомости, платежные документы ООО «ПГ «Фосфорит» об их оплате.


При этом представленные истцом в обоснование требований накладные также содержат отметки о задержке груза в пути следования на основании заявок самого истца, продлении срока доставки груза составлении актов общей формы и иные данные, позволяющие установить причины увеличения сроков доставки грузов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым


он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным в материалы дела доказательствам не дана оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика о необходимости применения п. 6.7 Правил № 245 была обоснована ссылкой на утратившее силу распоряжение ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, а также якобы имевшее место нарушение прав истца при электронном документообороте с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе с


учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305- ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020 и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40185311/2021 отменить. Направить дело № А40-185311/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Нагорная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 10:08:00

Кому выдана Нагорная Александра Николаевна