Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А63-4194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4194/2019
г. Ставрополь
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Минеральные Воды,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

обществу с ограниченной ответственностью «СевКавТара», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на производственное оборудование должника,

об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 наложить арест на производственное оборудование должника,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 наложить арест на оборудование должника.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-отдел), общество с ограниченной ответственностью «СевКавТара».

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 54627/18/26023-ИП на основании исполнительного листа ФС 023651339, выданного 08.06.2018 арбитражным судом Ростовской области по делу А53-7030/18 о взыскании с ООО Севкавтара в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 62 150 долларов США, а также 40638 рублей, расходов по уплате госпошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего (по курсу ЦБ РФ на дату возбуждения) на сумму 3 999 527,97 рублей.

Предприниматель, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на производственное оборудование ООО «Севкатара» в рамках указанного исполнительного производства обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.).

Как указывалось ранее 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 54627/18/26023-ИП на основании Исполнительного листа ФС 023651339, выданного 08.06.2018 арбитражным судом Ростовской области по делу А53-7030/18 о взыскании с ООО Севкавтара в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 62 150 долларов США, а также 40638 рублей, расходов по уплате госпошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего (по курсу ЦБ РФ на дату возбуждения) на сумму 3 999 527,97 рублей.

18.09.2018 в отдел поступило заявление, согласно которому предприниматель просит запросить в ИФНС по месту учета должника бухгалтерскую отчетность за последний год с расшифровкой| дебиторской задолженности и основным средствам, запросить бухгалтерскую отчетность за последний год с расшифровкой дебиторской задолженности и основными средствами у должника, наложить арест на дебиторскую задолженность, оборудование и счета должника, предоставить справку о ходе исполнительного производства и о направлении запросов.

В ответ на данное заявление отделом заявителю предоставлена справка о том, что руководителю должника была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, направлены запросы в регистрирующие органы, на основании ответов на которые установлено что недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Исполнительное производство не окончено.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Заявитель указывает на отсутствие ответа отдела на повторно направленное заявление (с теми же требованиями), вместе с тем, к названному заявлению приложена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.10.2018, в котором указано, что на подобное заявление ответ дан 15.10.2018.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства, руководитель должника ФИО3 В.А.О. был лично предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) в день возбуждения исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении ему вручена 07.08.2018 вместе с требованием о предоставлении документов.

09.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие счета должника в банках Сбербанк, Тексбанк и Ставропольпромстройбанк, получены ответы о принятии постановлений к исполнению, отсутствии денежных средств на счетах и постановке в картотеку.

При получении обращений взыскателя, руководитель ФИО3 В.А.О. был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, ему повторно предъявлено требование о предоставлении документов, на которое был получен ответ, из которого следует, что имеющаяся дебиторская задолженность на 01.11.2018 не подтверждена необходимыми документами.

Имеющееся оборудование, согласно договору от 15.12.2017, заключенному между ООО «Гленкор Агро Юг» и ООО «Севкавтара» находится в залоге с декабря 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем проверена кассовая книга, из которой установлено, что последняя операция проведена 01.11.2018, остаток денежных средств по кассе отсутствует.

16.11.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе и в тот же день вручено руководителю, 12.02.2019, повторно проверена кассовая книга, движение денежных средств по кассе отсутствуют. По результатам проверки полученных документов было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание (01.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.03.2019 представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 было предложено оставить за собой арестованное имущество, стоимость которого не превышает 30 тысяч рублей (ответ необходимо было предоставить в пятидневный срок).

26.03.2019 в связи с не поступлением ответа от взыскателя ФИО1 по поводу арестованного имущества вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества ООО «Севкавтара», 11.04.2019 составлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, 10.01.2019 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу А63-8598/18 немедленного исполнения о запрете ООО «Севкавтара» отчуждать третьим лицам имущество должника, а именно оборудование, в соответствии с договором залога, в том числе и на оборудование, на которое просила обратить взыскание взыскатель ФИО1

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производств судебным приставом был совершен ряд мероприятий направленных на исполнения исполнительного документа, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка